Решение от 30.11.2016 по делу № 33-3889/2016 от 09.11.2016

судья Двойнишникова И.Н. № 33-3889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Захарова А.В.
	Хмель М.В.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой М.И. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором,

по апелляционной жалобе представителя Смирновой М.И. – Жук Р.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Смирновой М.И. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей Смирновой М.И. – Жук Р.И. и Смирновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» Степановой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнова М.И. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения», Учреждение) о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором.

В обоснование иска указала, что ее супруг С.Ю. работал в ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» водителем на основании договора возмездного оказания услуг от _ _ января 2016 года.

_ _ февраля 2016 года при исполнении своих трудовых обязанностей на автодороге «***» *** км в результате ДТП С.Ю. погиб.

_ _ марта 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от ... января 2016 года № * трудовым договором, об оформлении необходимых документов, предусмотренных законодательством, при произошедшем с работником несчастном случае на производстве.

Письмом ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» от _ _ марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагает отказ неправомерным, препятствующим реализации права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просила установить существование срочных трудовых отношений между ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» и С.Ю.., погибшим _ _ февраля 2016 года, оформленных договором возмездного оказания услуг от _ _ января 2016 года № *; признать несчастным случаем на производстве получение С.Ю. травм со смертельным исходом в результате ДТП, произошедшего _ _ февраля 2016 года на автодороге «***» _ _ км; обязать ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» внести в трудовую книжку С.Ю. запись о приеме на работу водителем автомобиля с _ _ февраля 2016 года, а также оформить с соблюдением установленного законом порядка акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении С.Ю..; взыскать с ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство Жук Р.И. в сумме *** рублей.

Определениями суда от 06 июля 2016 года и 16 августа 2016 года соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Жук Р.И. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» Степанова Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой М.И. – Жук Р.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит в жалобе доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Настаивает на том, что между С.Ю. и ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» фактически сложились трудовые отношения.

Указывает, что со слов С.М., ее супруг исполнял обязанности водителя на автомобиле, принадлежащем Учреждению; в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте, определенном работодателем, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения», находился в подчинении начальника хозяйственного отдела, который контролировал его работу; проходил инструктаж по технике безопасности и безопасности дорожного движения, ежедневные предрейсовые медицинские осмотры. С.Ю. была установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов и выходными днями в субботу и воскресенье, что подтверждается путевыми листами, оформленными ответчиком, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: начальника хозяйственного отдела Учреждения М.И. и водителя И.Ю.

Приводит довод о том, что оплату труда С.Ю. работодатель производил с учетом удержания и уплаты 13 % НДФЛ, кроме того произвел отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (27,1%) в размере *** рублей пропорционально отработанному времени.

Обращает внимание, что заключенный между сторонами договор регулирует отношения, связанные с использованием личного труда С.Ю.., в договоре указано наименование должности - водитель, имеющейся в штатном расписании, обязанности С.Ю. по должности водителя ничем не отличались от должностных обязанностей тех водителей, которые работали в ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» по трудовому договору, личные денежные средства на приобретение топлива им не использовались.

Указывает, что до заключения договора от _ _ января 2016 года, Учреждением со С.Ю. на период отсутствия водителей заключались трудовые договоры, что работодателем не оспаривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» Парфенова Ж.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Смирнова М.И., представители третьих лиц Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 11 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 части 1 Кодекса, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Разрешая дело, суд, принимая во внимание, что заявленные истцом требования основаны на наличии отношений, регулируемых Трудовым законодательством Российской Федерации, правомерно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд привел в решении правильное суждение о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Истцом, согласно приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления ответчику С.Ю. соответствующих документов в силу статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственного областного автономного учреждения специального обслуживания населения «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения»; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разделом Правил внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ января 2016 года между ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и С.Ю. (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № * по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги водителя для нужд Учреждения, а ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора срок оказания услуг установлен сторонами с _ _ февраля 2016 года по _ _ марта 2016 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора стоимость услуг за период действия договора составляет *** рублей. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги в размере *** рублей в месяц, из которых уплачивает в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%) в размере *** рублей, производит отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (27,1%) в размере *** рублей. В стоимость услуг включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий договора, за исключением стоимости топлива.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что С.Ю. обязуется оказывать услуги лично в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 1 к договору - февраль и март 2016 года).

Согласно пунктам 5, 6-6.4 Договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги на основании Акта выполненных работ (приложение № 2 к Договору).

Услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья клиентов, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 Договора).

Из объяснений представителя ответчика, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что гражданско – правовой договор был заключен со С.Ю. на основании его личного волеизъявления, с заявлением о заключении трудового договора он к ответчику не обращался, поскольку постоянно проживал в Республике Карелия и в Мончегорск приезжал в зимний период.

Судом установлено, что _ _ февраля 2016 года в результате ДТП, произошедшего на автодороге *** *** км. ... область, С.Ю. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти * от _ _ февраля 2016 года, медицинским свидетельством о смерти серия *.

Согласно Акту о расторжении договора гражданско-правового характера от _ _ февраля 2016 года, договор, заключенный _ _ января 2016 года между ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и С.Ю. (исполнитель), расторгнут в одностороннем порядка в связи со смертью исполнителя в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Членам семьи умершего произведена оплата выполненных услуг пропорционально времени, затраченному на оказание этих услуг за период с _ _ февраля 2016 года по _ _ февраля 2016 года, в размере *** рублей *** копейки, в том числе удержание НДФЛ в сумме *** рубля на основании представленных документов.

Как установил суд, на момент заключения между сторонами гражданско – правового договора в штатном расписании ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденном приказом по Учреждению № * от _ _ января 2016 года, в штате сотрудников имелось две действующие единицы по должности «водитель». Вакантной должности «водителя», согласно представленному штатному расписанию, у работодателя не имелось. Материалами дела также не подтверждается, что дополнительная штатная единица по должности «водитель» вводилась ответчиком впоследствии. Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей И.Ю., В.А. и М.И. усматривается, что гражданско – правовой договор на оказание услуг водителя был заключен с С.Ю. на период нахождения водителя И.Ю. в отпуске.

Из дела не следует, что сторонами была определена трудовая функция С.Ю.., т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; в материалах дела отсутствует должностная инструкция С.Ю., разработанная и утвержденная работодателем в силу раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Доказательств тому обстоятельству, что С.Ю. был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался соблюдать требования трудового законодательства, локальных нормативных актов, подчиняться установленным в них правилам, как того требуют разделы 3 и 4 Правил внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем было определено рабочее время С.Ю. в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, и велся учет рабочего времени С.Ю. в табеле учета рабочего времени. Из дела не следует, что администрацией Учреждения осуществлялся контроль за соблюдением С.Ю. требований Правил внутреннего трудового распорядка, применялись меры дисциплинарного воздействия или меры поощрительного характера.

Как установил суд, для оказания услуг ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения» С.Ю. был предоставлен служебный транспорт, что не противоречит принципу свободы гражданского – правового договора. Из объяснений представителя ответчика в суде усматривается, что период оказания услуг определялся по договоренности между С.Ю. и директором Я.Н., услуги водителя С.Ю. выполнял в рамках рабочего времени ГОАУСОН «Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения», что было связано с ежедневным получением и возвратом автомобиля начальнику хозяйственного отдела; конкретный график работы ему не устанавливался, при отсутствии задания он не обязан был находиться в Учреждении. Объяснения представителя ответчика оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И.Ю., В.А. и М.И.

Данные о том, что оплата услуг С.Ю. производилась в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда и учтенным в табеле рабочим временем, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка гарантией относительно минимальной заработной платы, сторонами были согласован вопрос оплаты при отклонении от нормального режима рабочего времени, в материалах дела отсутствуют. Порядок и место выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников (раздел 9 Правил внутреннего трудового распорядка, раздел 2 Коллективного договора ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН» на период с 26 февраля 2014 года по 26 февраля 2017 года), отличался от порядка и места выплаты вознаграждения С.Ю., предусмотренных заключенным с ним гражданско – правовым договором.

Из дела также не следует, что ответчиком регулировалось время отдыха С.Ю. в соответствии с положениями Раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности устанавливались в течение рабочего дня перерывы для отдыха и питания с отражением времени предоставления перерыва и его конкретной продолжительности согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, а также планировалось предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, отпуска без сохранения заработной платы и т.д.; регулировался вопрос контроля ответчиком за состоянием охраны труда, обеспечения С.Ю. спецодеждой, средствами индивидуальной и коллективной защиты, проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии с положениями раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, раздел 4 Коллективного договора.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на С.Ю. распространялись дополнительные социальные гарантии, предусмотренные разделом 5 Коллективного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, путевые листы легкового автомобиля *** на основании которых С.Ю. исполнял обязанности по договору, факт трудовых отношений сторон с достоверностью не подтверждают, поскольку их выдача производилась Учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», определяющим общие условия перевозок пассажиров и грузов легковыми автомобилями, приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152. Указание в них фамилии С.Ю. само по себе, не подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, не является бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.

До░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7, ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2009 ░░░░ № 212-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 6.░.1 ░░.208)

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ _ _ .02.2016 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: