Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3420/21 по иску ПАО «Активкапиталбанк» к ООО «М-система», Заречьеву А. А.ичу и Кошелеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-система» и Заречьева А. А.ича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2016 г. №753/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по кредитному договору от 27.07.2016 г. №810/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по кредитному договору от 29.08.2016 г. №834/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по кредитному договору от 29.09.2016 г. №854/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Кошелеву Е. Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3420/21 по иску ПАО «Активкапиталбанк» к ООО «М-система», Заречьеву А. А.ичу и Кошелеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «М-система», Заречьеву А.А. и Кошелеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 19.05.2016 г. между ним и ООО «М-система» был заключен кредитный договор №753/КЛ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 17.05.2018 г. по ставке 25% годовых, с 1.06.2016 г. – 15% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 13.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. 19.05.2016 г. заключен договор поручительства №753/П с Кошелевым Е.Н., а 24.06.2016 г. – договор поручительства №753/1/П с Заречьевым А.А. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. 27.07.2016 г. между ним и ООО «М-система» был заключен кредитный договор №810/КЛ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 12.07.2018 г. по ставке 25% годовых, с 1.08.2016 г. – 15% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 13.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 27.07.2016 г. заключен договоры поручительства №810/П с Кошелевым Е.Н., и №810/1/П с Заречьевым А.А. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-система» был заключен кредитный договор №834/КЛ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 28.08.2017 г. по ставке 25% годовых, с 1.09.2016 г. – 15% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 13.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 29.08.2016 г. заключены договоры поручительства №834/П с Кошелевым Е.Н. и №834/1/П с Заречьевым А.А. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. 29.09.2016 г. между ним и ООО «М-система» был заключен кредитный договор №854/КЛ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 28.09.2017 г. по ставке 25% годовых, с 1.10.2016 г. – 15% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на 13.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. 29.09.2016 г. заключены договоры поручительства №854/П с Кошелевым Е.Н. и №854/1/П с Заречьевым А.А. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном размере солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.12.2020 г. Исакова К.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Кошелева Е.Н. по доверенности от 24.05.2021 г. Горбач Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 193-196).

Ответчик ООО «М-система» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Ответчик Заречьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «М-система» заключен кредитный договор №753/КЛ (л.д. 14-18) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 18.05.2017 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 г. №1 срок возврата кредита был перенесён на 17.05.2018 г. (л.д. 19).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10), с 31.01.2017 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты> размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.05.2018 г. – <данные изъяты> Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 19.05.2016 г. №753/КЛ при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2018 г. по 13.12.2018 г. составил <данные изъяты> размер неустойки за просрочку возврата кредита за тот же период – <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «М-система» для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.05.2016 г. №753/КЛ истцом был заключён договор поручительства с Заречьевым А.А. от 24.06.2016 г. №753/1/П (л.д. 23-24), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «М-система» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.3.1 договора поручительства с учётом дополнительного соглашения от 18.05.2017 г. №1 (л.д. 25) срок поручительства (17.05.2021 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке также и с Кошелева Е.Н., основанные на договоре поручительства от 19.05.2016 г. №753/П (л.д. 20-21), не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. (л.д. 122-129) указанный договор признан незаключённым.

27.07.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «М-система» заключен кредитный договор №810/КЛ (л.д. 26-30) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 26.07.2017 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 г. №1 срок возврата кредита был перенесён на 12.07.2018 г. (л.д. 31).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 11), с 31.01.2017 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты> размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.07.2018 г. – <данные изъяты> Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 27.07.2016 г. №810/КЛ при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2018 г. по 13.12.2018 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку возврата кредита за тот же период – <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «М-система» для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.07.2016 г. №810/КЛ истцом был заключён договор поручительства с Заречьевым А.А. от 27.07.2016 г. №810/1/П (л.д. 35-36), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «М-система» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.3.1 договора поручительства с учётом дополнительного соглашения от 26.07.2017 г. №1 (л.д. 37) срок поручительства (12.07.2021 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке также и с Кошелева Е.Н., основанные на договоре поручительства от 27.07.2016 г. №810/П (л.д. 32-33), не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. (л.д. 122-129) указанный договор признан незаключённым.

29.08.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «М-система» заключен кредитный договор №834/КЛ (л.д. 38-42) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 28.08.2017 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12), с 31.01.2017 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты> размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.08.2017 г. – <данные изъяты> Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 29.08.2016 г. №834/КЛ при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 г. по 13.12.2018 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку возврата кредита за тот же период – <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ООО «М-система» для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.08.2016 г. №834/КЛ истцом был заключён договор поручительства с Заречьевым А.А. от 29.08.2016 г. №834/1/П (л.д. 45-46), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «М-система» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (28.08.2020 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке также и с Кошелева Е.Н., основанные на договоре поручительства от 29.08.2016 г. №834/П (л.д. 43-44), не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. (л.д. 122-129) указанный договор признан незаключённым.

29.09.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «М-система» заключен кредитный договор №854/КЛ (л.д. 47-51) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 28.09.2017 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13), с 31.01.2017 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты> размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2017 г. – <данные изъяты> Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 29.09.2016 г. №854/КЛ при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2017 г. по 13.12.2018 г. составил <данные изъяты> размер неустойки за просрочку возврата кредита за тот же период – <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «М-система» для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.2016 г. №854/КЛ истцом был заключён договор поручительства с Заречьевым А.А. от 29.09.2016 г. №854/1/П (л.д. 54-55), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «М-система» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (28.09.2020 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке также и с Кошелева Е.Н., основанные на договоре поручительства от 29.09.2016 г. №854/П (л.д. 52-53), не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. (л.д. 122-129) указанный договор признан незаключённым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-система» и Заречьева А. А.ича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2016 г. №753/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по кредитному договору от 27.07.2016 г. №810/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по кредитному договору от 29.08.2016 г. №834/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по кредитному договору от 29.09.2016 г. №854/КЛ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Кошелеву Е. Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.09.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь