Решение по делу № 2-1024/2017 от 12.01.2017

<***>

Дело № 2-1024/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Юровских В.В., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак «***», причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***>, *** в размере <***>, *** в размере <***>, итого <***>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «УралЭкс». Согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Согласно экспертного заключения № *** утрата товарной стоимости – <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>, расходы на автоэвакуатор – <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Юровских В.В., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Юровских В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Кроме того, от даты подачи претензии до дня обращения в суд прошел значительный промежуток времени, что является злоупотреблением права.

Третьи лица Гасанчев Б.А., Мощенков А.А., САО «Эрго» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ***, является Сергеев А.В. (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 20:40 в г. Екатеринбурге на ул. Сыромолотова, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гасанчева Б.А. автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный номер ***, под управлением Сергеева А.В.

Виновником ДТП является водитель Гасанчев Б.А., нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не правильно выбрал скоростной режим, чем допустил наезд на стоящее транспортное средство).

В результате ДТП автомобилю Сергеева А.В. причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался (л.д. 34).

Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 15), где застрахована гражданская ответственность Сергеева А.В. (страховой полис ***). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере <***>, *** доплата в размере <***> (л.д. 63, 64).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 15).

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «УралЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Согласно экспертному заключению № *** величина дополнительной утраты товарной стоимости – <***> (л.д. 19-45). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 16). За услуги автоэвакуатора – <***>

*** ответчиком произведена доплата в размере <***> (л.д. 75).

Оценивая предоставленные истцом экспертные заключения № ***, № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на их основании, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения составлены экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны, прошиты и пронумерованы.

Экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Выполнено после предъявления претензии (л.д. 74).

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключений, представленных истцом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***>) (восстановительный ремонт) + <***> (утрата товарной стоимости) + <***> (расходы на автоэвакуатор) – <***> (страховая выплата от ***) – <***> (страховая выплата от ***) – <***> (страховая выплата от ***).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере <***>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик ***, *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение. *** ответчик произвел доплату в размере <***>

Период просрочки с *** по *** (дата оплаты страхового возмещения в размере <***>) составил 16 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*16 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 193 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*193 дней.

Итого, общий размер неустойки составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Сергеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.В. страховое возмещение в размере 17300 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8 650 руб.

В остальной части исковых требований Сергеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина