Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2010 от 24.05.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссий, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ФИО5, в обоснование указав, что *** года между ним и ФИО5 был заключен договор кредитования на сумму кредита 275600 рублей. По условиям договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (до *** года) под 10 % годовых. При этом условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, независимо от остатка основного долга, что составляет 2204 рубля 80 копеек ежемесячно. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета считает незаконными по следующим основаниям. При заключении договора положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты указанных комиссий кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. По существу указанные условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По своей сути ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. При этом комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов. После получения кредита гашение производилось истцом согласно договора, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Всего в течение 29 месяцев истцом банку была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 63939 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от *** года в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца 63939 рублей 20 копеек, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 500 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его участия. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в представленном в адрес суда письменном отзыве ответчика имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что ФИО3 не согласно с исковыми требованиями, указав, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от *** года *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяются в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что в кредитном договоре сторонами может быть установлено (что согласуется с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). На основании Положения Банка России от *** года *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие банка в рамках кредитования клиентов, т.к. служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключался. Включение в условия договора права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета, ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данных платежах. В связи с изложенным, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата комиссии за ведение ссудного чета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требование истца о возврате комиссии не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, не оспаривалось ответчиком, что *** года ФИО4 обратился в ФИО5 с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита в сумме 275600 рублей на 60 месяцев под 10 % годовых.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом как следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось сторонами, кредит был выдан истцу в соответствии с поданным заявлением-офертой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 275600 рублей на 60 месяцев под 10 процентов в год, а ФИО4 обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами.

При этом в бланке заявления на получение кредита, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалось открытие истцу ссудного счета для выдачи кредита, банковского счета, а также обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврат кредита (части кредита).

По условиям кредитного договора гашение кредита производится частями 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата погашения - *** года.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право безакцептного списания денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика (в том числе любых ошибочно зачисленных им сумм) в погашение задолженности перед банком по возврате кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения, повышенных процентов, неустойки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ стороны заключили договор, содержащий в себе элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ФИО5 от *** года (протокол ***), решением общего собрания акционеров ФИО3 от *** года (протокол ***), решением единственного акционера ФИО0 от *** года (решение ***) ФИО5 реорганизован в форме присоединения к нему ФИО3 и ФИО0, наименование банка изменено на ФИО3. Записи о реорганизации ФИО5, о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ФИО3, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц *** года.

То обстоятельство, что по кредитному договору от *** года истцом банку была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 63939 рублей 20 копеек, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в случае несогласия истца на уплату указанной комиссии в порядке, установленном в договоре, кредит истцу не был бы выдан.

При этом судом установлено, что текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержали все те условия, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не имелось, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ по сути является договором присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору займа, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** года *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическом лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банку.

Что касается ссудного счета по смыслу Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.53 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Таким образом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета банк тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от *** года *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от *** года).

Возможность заключить договор кредитования без взимания комиссии за ведение ссудного счета истцу не предоставлялась и не разъяснялась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об оплате комиссии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что взимание оспариваемой истцом комиссии являлось нарушением прав потребителя. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, условия кредитного договора от *** года, предусматривающие обязанность истца оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 63939 рублей 20 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены, учитывая категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года, распиской от *** года. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом издержки на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2118 рублей 18 копеек, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора от *** года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 выплаченную по кредитному договору от *** года комиссию за ведение ссудного счета в размере 63939 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, а всего 66439 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2118 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд течение 10 дней.

Председательствующий: