Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2019 ~ М-1036/2019 от 27.02.2019

УИД 36 RS0004-01-2019-001246-50

Дело № 2-1835/2019

Стр. 2.118

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2019 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича, Поповой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

       Попов А.В. и Попова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

       В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 28 марта 2014 г. между Поповым А.В., Поповой А.В. (участники долевого строительства) и ООО «Энергия» (застройщик) был заключен договор № 0246/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора № 0246/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 г. и актом приема-передачи объекта долевого строительства от 01 июля 2015 г., истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на 20 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Общая площадь объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов – 55, 5 кв.м. (площадь лоджий/балконов указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий – 0.5, для балконов – 0.3).

Приложением № 1 к договору № 0246/ДУ участия в долевом строительстве определена фактическая площадь жилого помещения, которая составляет 55. 5 кв.м.

Для установления того, является ли вспомогательное помещение, располагающееся по данному адресу, балконом или лоджий, истцы обратились в ООО «ЮристМастер».

Согласно заключению специалиста № 1934/18 от 20 ноября 2018 г. данное помещение является балконом ввиду того, что располагается на выступающей из плоскости стены фасада железобетонной площадке, не является встроенным или пристроенным к зданию. За данное заключение истцами оплачено 15 000 рублей.

Истцы указывают, что при расчете стоимости квартиры следовало применять понижающий коэффициент для балконов – 0.3, а не коэффициент 0.5, установленный для лоджий, как было сделано ответчиком. Таким образом, площадь квартиры № дома № по <адрес> должна составлять 53, 72 кв.м.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченную сумму по договору долевого строительства в размере 99 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2014 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 41 836 рублей 70 копеек, а также по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейка; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 09 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 55 820 рублей 80 копеек, а также по день фактического исполнения решения; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

В предварительном судебном заседании истцы Попов А.В. и Попова А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после объявленного судом перерыва, не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся истцов

Представитель истцов по доверенности Кашкарова К.К. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Лаптиева О.П. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что при подаче искового заявления истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку с 01 июля 2015 г., то есть с момента подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства до подачи искового заявления, то есть в течение 3, 5 лет истцы не обращались с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

В свою очередь истцы в лице их представителя Кашкаровой К.К., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о нарушении прав истцам стало известно 05 июня 2018 г., когда Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по иску ФИО8 к ООО «Энергия» с аналогичными требованиями, которыми было установлено, что вспомогательное помещение является балконом. Пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли определить самостоятельно, что в квартире № дома № по <адрес> вспомогательное помещение является балконом, а не лоджией.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав приложенные к ходатайству о восстановлении срока исковой давности документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела 28 марта 2014 г. между ООО «Энергия» (Застройщик) и Поповым А.В., Поповой А.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор № 0246/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу:        <адрес> многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 3 очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в следующих долях: Попов А.В. – ? доли, Попова А.В. – ? доли (л.д. 12-21).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный №, расположенная на 20 этаже; общая проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов – 54, 31 кв.м (п. 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 г. к договору № 0246/ДУ от 28 марта 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома определена фактическая площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования лоджий/балконов – 55, 5 кв.м. (площадь лоджий/балкон указана с учетом понижающего коэффициента для лоджий – 0.5, для балконов – 0.3 (л.д. 22).

Для установления того, является ли вспомогательное помещение, располагающееся по данному адресу, балконом или лоджий, истцы обратились в ООО «ЮристМастер», заключив договор №1943/18 от 15 ноября 2018 г. для проведения строительно-технической экспертизы (л.д.45).

Согласно заключению специалиста № 1934/18 от 20 ноября 2018 г. данное помещение является балконом ввиду того, что располагается на выступающей из плоскости стены фасада железобетонной площадке, не является встроенным или пристроенным к зданию (л.д. 43-78).

11 декабря 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 35-40), однако, ответа на не не последовало.

Как указывалось выше представителем ответчика ООО «Энергия» по доверенности Лаптиевой О.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов Попова А.В. и Поповой А.В.

К правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании установлено, что на момент заключения договора 28 марта 2014 г. истцам было известно о характеристике и примененном коэффициенте к площади лоджии. Площади, указанные в пункте договора являются проектными, а потому приблизительными. Окончательное определение общей площади объекта долевого строительства производится после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с данными технической экспликации БТИ. Таким образом, истцам ничего не мешало провести обмеры БТИ и провести экспертизу для установления того, является ли вспомогательное помещение, балконом или лоджий

Однако как следует из материалов дела, из объяснений истцов, данных в предварительном судебном заседании и это явствует из акта приема-передачи объекта долевого строительства 01 июля 2015 г. Попов А.В. и Попова А.В. приняли объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, расположенную на 20 этаже, общей площадью – 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном 25-этажном жилом доме, а также общее имущество в многоквартирном доме. Участник долевого строительства не имеет финансовых претензий к Застройщику относительно фактического размера Объекта долевого строительства (л.д. 24).

Согласно экспликации к поэтажному плату здания (строения), являющейся частью технического плата многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, по результатам обмера квартиры № жилая площадь составила – 51 кв.м., площадь лоджии – 9 кв.м. Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 55, 5 кв.м.

На основании технического плана между сторонами 01 июля 2015 г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истцы произвели доплату стоимости квартиры в связи с фактическим увеличением площади квартиры на 1, 4 кв.м. Площадь 55, 5 кв.м также содержит в себе площадь лоджии с примененным коэффициентом 0,5. 01 октября 2015 г. истцами произведена доплата за увеличение площади в размере 66 640 рублей

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что с 01 июля 2015 г., то есть с момента подписания истцами акта приема-передачи объекта долевого строительства по день подачи искового заявления, 27 февраля 2019 г. прошло более 3-х лет.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании от истцов поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав при этом, что о нарушении права истцам стало известно 05 июня 2018 г., когда Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по иску ФИО8 к ООО «Энергия» с аналогичными требованиями, которыми было установлено, что вспомогательное помещение является балконом. ДД.ММ.ГГГГ определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергия» - без удовлетворения. Истцы считают, что пропуск срока исковой давности произошел по уважительной причине, поскольку они не обладают специальными познаниями и не могли определить самостоятельно, что в квартире № дома № по <адрес> вспомогательное помещение является балконом, а не лоджией.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В предварительном судебном заседании 18 апреля 2019 г. представитель истцов пояснила, что в период с 28 марта 2014 г. по февраль 2019 г. истцы Попов А.В. и Попова А.В. не находились на стационарном лечении, других оснований считать, что истцы пропустили срок по уважительной причине не указала.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, а также отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, поскольку из представленных доказательств по делу, следует, что начиная с 01 июля 2015 г., с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцы имели возможность предъявить соответствующий иск в суд, в связи с чем, исковые требования Попова А.В. и Поповой А.В. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Попова Александра Владимировича, Поповой Анастасии Владимировны о восстановлении срока исковой давности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Владимировича, Поповой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0246/ДУ от 28 марта 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Манькова Е.М.