Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3266/2015 от 27.11.2015

Судья Ляднова Э.В. дело № 33-3266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дронова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дронова В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2015 г., которым исковые требования Дронова В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дронов В.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и банком было заключено два кредитных договора: <...> от 25 мая 2012г., по условиям которого банк (Кредитор) предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <...>., на 60 месяцев под 33,49% процента годовых, и договор <...> от 17 апреля 2013 г., по условиям которого банк (Кредитор) предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <...> коп., на 60 месяцев под 33,5 % процента годовых, с организацией страхования клиента. Однако какая сумма будет с него удержана, банк его не проинформировал.

Полагал, что с него незаконно были удержаны плата за участие в программе коллективного страхования в размере <...>. по первому договору, и <...>. по второму договору.

Кроме того, считает, что с него незаконно были удержаны комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за СМС-информирование по счету.

По изложенным основаниям просил суд:

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...>. по двум договорам, указанным в иске;

- признать ничтожными положения кредитных договоров в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента;

- признать ничтожным кредитный договор <...> от 17 апреля 2013 г. в части взыскания комиссий за СМС-информирование по счету;

- признать ничтожным кредитные договоры <...> от 25 мая 2012 г., и <...> от 17 апреля 2013 г. в части определения очередности списания денежных средств со счетов заемщика;

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>. по двум договорам, указанным в иске;

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу комиссию за СМС-информирование по счету в размере <...>. по кредитному договору <...> от 17.04.2013;

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца денежные средства в размере <...>., удержанные как штраф за просрочку платежа;

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги;

-взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.;

- взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронов В.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик своевременно, в полном объеме и надлежащим образом предоставил ему информацию об участии в программе коллективного страхования. Ни один из заключённых между сторонами договоров не содержит информации о цене услуги за подключение к программам страхования, выраженной в рублях, о размере кредита, предоставляемого заёмщику банком на оплату данной услуги, других существенных условий договора страхования.

Считает, что у истца отсутствовала надлежащая информация о подключаемой банком услуге страхования.

Кроме того, полагает, что услуга по участию заёмщика в Программе страхования не является банковской услугой, поэтому не может квалифицироваться как договор страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе условия о застрахованных лицах.

На заседание судебной коллегии Дронов В.А. и представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был

бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, между Дроновым В.А. и НБ «Траст» (ОАО) было заключено два кредитных договора: <...> от 25 мая 2012 г., по условиям которого банк (Кредитор) предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <...> коп., на 60 месяцев под 33,49 % процента годовых, и договор <...> от 17 апреля 2013 г., по условиям которого банк (Кредитор) предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <...> коп., на 60 месяцев под 33,5% процента годовых, с организацией страхования Клиента.

Согласно заявлению, Дронов В.А. выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, при этом ему было разъяснено, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием договора и/или договора о расчетной карте, а также он был проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья.

Из материалов дела также следует, что со счета Дронова В.А. в счет оплаты за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды было списано по первому договору <...>. по второму договору.

Кроме того, из материалов дела также следует, все условия предоставления истцу кредита были определены в заключенных между сторонами договорах, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Таким образом, суд, оценив содержание заявлений Дронова В.А. о предоставлении кредитов, Условий предоставления и обслуживание кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифы банка и установив, что он прсодинился к договорам страхования, заключенным со страховщиками при посредничестве банка путем подписания заявлений, тем самым выразив согласие на подключение к Программе коллективного страхования кредитов на неотложные нужды, а банк, действуя в рамках Программы, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, пришел к выводу, что права Дронова В.А. как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены, отказал истцу в удовлетворении иска в части признания навязанной услуги по подключению в Программе добровольного коллективного страхования.

Доводы жалобы о включении в состав переведенных Банком страховщику денежных средств помимо страховой премии также расходов за подключение к программе страхования без указания суммы, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку, как указано выше свое ознакомление и согласие с условиями участия в программе страхования, суммы оплаты за подключение к Программе страхования, истец подтвердил личной подписью.

Доводы жалобы о том, что кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, возможность избрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец добровольно выразил согласие застраховаться именно в этой страховой компании, просил включить его в список застрахованных лиц, оплатил денежные средства за подключение к Программе страхования, при этом не отказался от данного страхования, несмотря на то, что такое условие не влечет отказа в выдаче кредита и предоставления банковских услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец также дал добровольное согласие на предоставление ему услуги «СМС-информирование по счету» и на безакцептное списание денежных средств со счета на оплату услуг в соответствии с тарифами, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих плату за услугу «СМС-информирование по счету» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных в виде платы за услугу «СМС-информирование по счету».

Ввиду изложенного, не являются основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части страхования и услуги «СМС-информирования», поскольку судом при разрешении дела установлено, что истец при заключении кредитных договоров дал свое согласие на безакцептное списание комиссии за оказание услуги «СМС информирование по счету».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Дронов В.А. ссылался на то, что оплатил банку комиссию в размере <...>. по договору от 25 мая 2012г. и по договору от 17 апреля 2013 г. в сумме <...>. за зачисление кредитных средств на счет, указывая на ничтожность кредитного договора в этой части.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе разрешения дела по существу было установлено, что НБ «Траст» (ОАО) возвратил указанные денежные средства истцу, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента возвращены 30 мая 2015 г. по договору от 25 мая 2012г. в сумме <...>. и по договору от 17 апреля 2013 г. в сумме <...> а также часть комиссии за СМС-информировании, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Дронова В. А. о признании ничтожными кредитных договоров в части определения очередности списания денежных средств со счетов заемщика, поскольку опровергается положениями п. 9.6 Условий, согласно которому кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что п. 3.2.1 Условий соответствует нормам ст. 319 ГК РФ.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в установленную договорами дату, банком правомерно начислялись штрафные проценты, которые списывались на основании условий кредитного договора. Внесенные же Дроновым В.А. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договор денежные средства направлялись банком на погашение просроченных процентов, штрафных процентов и погашение основного долга, в очередности, предусмотренной п.9.6 Условий НБ «Траст» (ОАО).

Таким образом, ссылка в жалобе на ничтожности кредитных договоров об очередности погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договорам, является голословной и не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку как следует из пункта 3.2.1 Условий и п.9.6 кредитных договоров очередность погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи