Решение по делу № 11-331/2016 от 11.10.2016

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-331/2016

                                   7 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Б1. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Б1. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 4 сентября 2014 года, по факту ДТП, произошедшего 3 марта 2015 года, в размере ...., штраф в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ИП К. расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... по счету № от 12 мая 2016 года (получатель ИП К., банк получателя Архангельской ОСБ №, БИК Банка получателя: 041117601, расчетный счет №, ИНН №, ОГРН №, корсчет 30№)»,

у с т а н о в и л:

Б1. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 3 марта 2015 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак «К670ХЕ29», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки она произвела ремонт транспортного средства с привлечением третьих лиц. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением мирового судьи произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в части взыскания компенсации морального вреда отказался от иска, производство по делу в этой части прекращено мировым судьей, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие у мирового судьи правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Мировым судьёй установлено и это следует из материалов дела, что 2 сентября 2014 года между Б1. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак «К670ХЕ29», по риску «КАСКО (ущерб + хищение)» сроком действия с 4 сентября 2014 года по 3 сентября 2015 года (страховой полис серии 4000 №). Страховая сумма автомобиля определена в размере .....

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» является: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования предельный срок для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» не может превышать 20 рабочих дней.

В период действия договора страхования 3 марта 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден.

6 марта 2015 года истец в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с решением страховщика, Б1. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 19 октября 2015 года), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, иск Б1. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Б1. взысканы страховое возмещение в размере ...., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего взыскано .....

По ранее рассмотренному делу судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на основании отчета об оценке не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать у страховщика страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт своего транспортного средства.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу положений статей 420, 421, 450, 310 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок возмещений ущерба только в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ относится к существенным условиям договора. По иным формам предоставления страхового возмещения, в том числе и в виде страховой выплаты в денежной форме истец и ответчик соглашения не достигли. Истец добровольно подписал условия договора, с ними согласился. Указанные условия действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом из дела видно, что направление на ремонт в СТОА, как это предусмотрено Правилами страхования, ответчик истцу не выдавал.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договором добровольного имущественного страхования сторон и Правилами страхования не предусмотрен перечень СТОА, на которых при наступлении страхового случая может быть отремонтирован поврежденный автомобиль, принимая во внимание цели страхования, суд считает, что истец вправе требовать у страховщика страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт своего транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено право страхователя требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении лишь при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования по ремонту транспортного средства, Б1. поручила проведение восстановительного ремонта автомобиля ООО «Авто Мото транспортный сервис», ремонт проведен в период с 23 по 25 ноября 2015 года. Стоимость ремонта составила ...., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту от 23 ноября 2015 года, заказом-наря.... от 23 ноября 2015 года, актом на выполненные работы от 25 ноября 2015 года.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б1. требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 3 марта 2015 года, составила с учетом износа ...., без учета износа – .....

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...., определенной экспертным заключением ИП К., которое является допустимым доказательством по делу, в пределах заявленных истцом требований.

Данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в данной части согласен. Оснований для иных выводов и переоценки обстоятельств дела не усматривает.

Ссылка представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, не входили ранее в основание иска, истец требовал от страховщика страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета об оценке, по которому был принят судебный акт, в данном же случае – в виде фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствам, представленным в обоснование размера заявленных судебных расходов, исходил из проделанного представителем объема работы и категории спора, требований разумности.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены мировым судьей, затраты ИП К. в размере .... на проведение экспертизы мировой судья обоснованно возложил на ответчика.

Входить в переоценку установленного мировым судьей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова