Решение по делу № 2-132/2017 (2-7201/2016;) ~ М-6089/2016 от 04.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, <адрес> об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по адресу <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 750Li xDrive VIN №.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что для обеспечения иска ФИО10 к <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № №. Истец, обосновывая свои требования правовыми нормами ст п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что арест имущества произведен после приобретения им транспортного средства, просит освободить от ареста вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, нарушают права и законные интересы истца.

Ответчики ФИО10, <адрес> извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом не явились, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с наложением обеспечительных мер на имущество, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста названы: должник, у которого произведен арест имущества, те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. п. 45, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ я ФИО2 приобрел у <адрес> (Юридический адрес должника: 143912, <адрес>, №) транспортное средство № № по Договору купли-продажи. Стоимость транспортного средства оплачена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (платежный документ прилагается). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Юридический адрес должника: 143912, <адрес>, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом). В отношении <адрес> открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН №), член «<адрес>», № (адрес: 117105, <адрес>, стр. <данные изъяты>). Адрес для корреспонденции: 115280, <адрес>, оф.802).

Постановлением № N77511726 Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому Району и <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании Определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ограничение на совершение регистрационных действий наложено на транспортное средство BMW 750Li xDrive VIN №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, требования истца ФИО8 об освобождении имущества от ареста, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как арест имущества произведен после приобретения им транспортного средства в связи с чем, указанное в иске имущество подлежит освобождению от ареста.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ФИО4 к ФИО1, <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № № удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Федеральный судья: