Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16519/2019 от 16.05.2019

Судья: Федорчук Е.В. дело № 33-16519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Магоня Е.Г., Матошкине С.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу Терентьева В.А. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Терентьева В. А. к ЗАО «Трекпор Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Трекпор Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных издержек.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года отказано в принятии указанного искового заявления.

На определение суда от 01 апреля 2019 года истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФсудебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения связаны с осуществлением экономической деятельности юридического лица ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», поскольку договор займа от 27 мая 2013 года заключен между Егоровым С.В. и данным юридическим лицом, в лице генерального директора Терентьева В.А., с которым впоследствии был заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, а доводы частной жалобы о несоответствии действий суда первой инстанции закону - заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии и искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, требования истца вытекают из спора между юридическими лицами, из экономической деятельности, поскольку Терентьев В.А. действует не в своих интересах как физическое лицо, а как генеральный директор ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается, что требования предъявляются физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления в связи с его неподведомственностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и дальнейшего рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи