Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 ~ М-409/2016 от 02.08.2016

Дело № (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО12,

при секретаре Бандура А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на грунтовой дороге возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мопеда марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В момент аварии она находилась на мопеде «<адрес>» в качестве пассажира. Водитель автомобиля «№» ФИО2 в нарушение п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с мопедом и причинил ей тяжкий вред здоровью. Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались им. Автогражданская ответственность ФИО2была застрахована в ООО «<адрес>», согласно страховому полису сер. № №. После аварии она с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ АО «<адрес>», а позже в ГБУЗ АО «<адрес>», где ей была выполнена экстренная операция и проведено комплексное лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ. Многократное лечение в течение 2,5 лет в <адрес> клинической больнице и проводимые медицинские мероприятия по месту жительства не дали положительного результата, состояние здоровья не улучшилось, лечение осложнилось остеомиелитом. В 2014 году образовалась рефрактура большеберцовой кости, сращение не достигнуто, гнойный процесс не купирован и сформировался псевдоартроз, деформация голени. В результате чего она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована для лечения в гнойное травматолого-ортопедическое отделение № <адрес>» им.академика ФИО6 в <адрес>, где находилась на стационарном лечении 2,5 месяца и перенесла несколько операций. В результате данной аварии она получила инвалидность второй группы, на 80% потеряла трудоспособность и в связи с этим не имеет возможности трудоустроится. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «<адрес>» был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,0 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «<адрес>» был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,0 рублей, а всего в сумме 0,0 рублей в пределах установленной страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФГКУ «<адрес>» по <адрес> ей установила (продлена на очередной год) вторую группу инвалидности. На момент причинения вреда она работала в ООО «<адрес>» в должности работника зала столовой № <адрес>. В связи с чем просит взыскать с учетом пропорционального роста величины прожиточного минимума на душу населения с ФИО2 в силу ст.1072 ГК РФ как с причинителя вреда часть утраченного заработка на период установления II группы инвалидности не ежемесячно, а единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0 рублей, поскольку она нуждается в дальнейшем лечении с выездом в <адрес>, что связано с дополнительными расходами, а именно оплата проезда, при этом она не работает в связи с инвалидностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 0,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Согласно письменного ходатайства просит рассмотреть иск с учетом увеличения суммы утраченного заработка в размере 0,0 рублей в ее отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО12Ю действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения подлежащей взысканию суммы утраченного заработка в связи с ростом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на основании Постановления губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что требования заявлены о взыскании утраченного заработка за период установления истцу второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,0 рублей с учетом установления заключением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности истца и с ответчика ФИО7 как с причинителя вреда здоровью истца, поскольку установленный предел ответственности ООО «<адрес>» в сумме 0,0 рублей исчерпан в соответствии со ст.1072 ГК РФ. Ссылается, что требование о взыскании сумм утраченного заработка единовременно на будущее истцом заявлено в связи с тем, что в настоящее время состояние здоровья не улучшается, проводимые медицинские и реабилитационные мероприятия положительного результата не дают, необходимо дальнейшее лечение в <адрес>» им.академика ФИО8 <адрес>. При этом, истец находится в тяжелом материальном положении, так как не имеет возможности работать, размер установленной пенсии небольшой, одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Также настаивает на взыскание услуг представителя в сумме 0,0 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «<адрес>», третьи лица ФИО11, ФИО10, извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и представителей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на грунтовой дороге возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.4,1.5,9.1,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом «<адрес>», на котором ехала ФИО1, в связи с чем она получила травму левой нижней конечности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с амнистией. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ АО «<адрес>», откуда транспортирована в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ей выполнена экстренная операция и проведено комплексное лечение в условиях стационара.

Согласно исследованных в судебном заседании выписок историй болезни отделения сочетанной травмы <адрес> клинической больницы, отделения травматолого-ортопедического № ФГБУ РНЦ <адрес>» им.акад.ФИО9 <адрес>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома верхней трети большой берцовой кости со смещением, открытого осколочного перелома левого наколенника со смещением, открытого вывиха левой голени, множественных ран левой голени и коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком 2-й степени, которые вызвали длительное расстройство здоровья.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой выплаты в сумме 0,0 рублей, поскольку на момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "<адрес>". Данные решения вступили в законную силу.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно справки № серия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «№ по <адрес>» Минтруда России, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы за №ДД.ММ.ГГГГ/2016 отДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на период установления второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет восемьдесят процентов.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент аварии ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности работника зала столовой № <адрес> с установленным размером оплаты труда в размере 0,0 рублей согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о доходах ФИО1 за 2013 год № с февраля по август 2013 года общая сумма дохода составила 0,0 рублей.

Постановлениями <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума по <адрес> на душу населения составляла соответственно 0,0 рубль и 0,0 рубля, рост указанной величины составил в 1,30 раза (11852:9091).

Истцом произведен следующий расчет утраченного заработка:

размер ежемесячного заработка за отработанный период составил 0,0 рубль ( 0,0 рубля : 6 месяцев (количество месяцев в отработанном периоде);

сумма утраченного заработка за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени утраты трудоспособности на 80%) составляет 0,0 рублей (0,0 х 12 х 80%);

с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в 1,19 раза сумма утраченного заработка за период установления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0 рублей (0,0 х (11852: 9091).

Произведенный истцом расчет задолженности суд правильным, и соответствующим положениям ст.1085, 1086 ГК РФ, при этом стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Следовательно, с учетом положений ст.1092 ГК РФ, установленных обстоятельств нуждаемости истца в дальнейшем прохождении лечения и реабилитации, в том числе с выездом в другой регион, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает истица одна, получение небольшой пенсии и отсутствия иных доходов, учитывая также возможности причинителя вреда ФИО2, требования истца о взыскании утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии заработка единовременно за период установления второй группы инвалидности, то есть на будущее, подлежат удовлетворению за период установления второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,0 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 0,0 рублей. Указанный размер расходов соотносим с объемом защищаемого права истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом другой стороной не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу ст. 98, 100,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход государства по оплате госпошлины в сумме 0,0 рублей, от уплаты которой истица была освобождена, а также понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 0,0 рублей, полученных представителем истицы согласно представленных суду договора оказания юридических услуг за№ от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период установления второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,0 (0,0) рубля 0,0 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0,0) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 0,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 19 октября 2016 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года