Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18118/2017 от 18.05.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-18118/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Геннадия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что 02 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >7 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <...> руб.

Впоследствии представитель истца < Ф.И.О. >9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степанова Г.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.; в пользу ООО 2ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение, т.к. Степановым Г.А. автомобиль не был представлен на дополнительный осмотр страховщику, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения; неправомерно установлены основания для взыскания штрафа и неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак Н 352 СЕ 123, причинены механические повреждения

Согласно материалам дела, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <...> 123, < Ф.И.О. >7, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК 2Росгосстрах»согласно полису ЕЕЕ <...>.

Степанов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

По результатам независимого заключения ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 485399 руб. 44 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГруп» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Едино методике определена экспертом в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельства, руководствуясь п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов Г.А. не представил на дополнительный осмотр поврежденный автомобиль не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и уклонения от осмотра Степанова Г.А. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом размер неустойки и штрафа определен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также суд обоснованно, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований и разумности в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой и судебной экспертиз. Размер взыскиваемых сумм носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой оценки с <...> руб. до <...> руб., за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Геннадия Александровича расходов за проведение независимой оценки <...> руб. до <...> руб.; в пользу ООО «Эксперт Груп» за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: