Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6296/2017 от 27.09.2017

Судья – Сорокодумова Н.А. К делу № 22-6296/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

защитника обвиняемого адвоката Богданова С.В.

обвиняемого (ВКС) Я.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.В. в защиту интересов Я. обвиняемого в совершении преступления, ч.4 ст. 291.1 УК РФ

на постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года, которым обвиняемому

Я.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Богданова С.В., и обвиняемого Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бибишеву Н.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В. просит постановление суда отменить и избрать Я. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, поскольку он не имеет отношения к инкриминируемому ему преступления, а неэффективность организации предварительного следствия не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В силу требований ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей ст.31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Таким образом, действия следователя и выводы суда по продлению срока содержания под стражей обвиняемому Я. не противоречат действующему законодательству, поскольку Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Я. в условиях следственного изолятора не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Я., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, вопреки указаниям в жалобе судом дана мотивировка сложности уголовного дела и длительности его расследования.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о невиновности Я. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года, которым обвиняемому Я. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи