Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2018 ~ М-2419/2018 от 25.06.2018

№2-3524/18

УИД 24RS0032-01-2018-003020-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     9 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Е.В., Храмцов П.П. к Соболева М.Ю., Соболев Д.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Е.В., Храмцов П.П. обратились с иском к Соболевой М.Ю., Соболеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Храмцовой Е.В. и Храмцову П.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 долей соответственно) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25.01.2011 года произошло затопление данной квартиры, последствия которого зафиксированы актом, составленным ООО «Союз». 09.07.2016 г. произошло затопление санузла квартиры истцов, в следствии чего наблюдается промокание проводки, на стенах имеется растрескивание кафельной плитки, о чем составлен акт ООО «Союз». Согласно заключению специалиста № УЩ-0704/18 стоимость устранения последствий затопления составляет 53 800 рублей. Кроме того, Храмцовой Е.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы на составление претензии и искового заявления на сумму 6000 рублей. Кроме того, истцам был причинен моральный вред. С учетом изложенного Храмцова Е.В., Храмцов П.П. просят взыскать в свою пользу с Соболевой М.Ю., Соболева Д.С. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 53 800 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1814 рублей.

Истцы Храмцова Е.В., Храмцов П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Соболева М.Ю., Соболев Д.С. в зал суда не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что до 18.06.2018 г. им принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира по адресу: <адрес>. 25.01.2011 года из-за жильцов квартиры №33 произошло затопление горячей водой квартир, расположенных по одному стояку с 4 по 1 этаж, в частности были затоплены квартиры № 29, 25 и 21. 9 июля 2016 года в квартире ответчиков находился мужчина, с которым проживала Соболева М.Ю., который не перекрыл кран на унитазе, в следствии чего образовалась течь. Соболева М.Ю. тогда находилась в другом городе, о течи узнала от своего сына, в связи с чем, она отношения к данному затоплению не имеет. Кроме того, повреждения, указанные в актах осмотров квартиры истцов в 2011 и 2016 годах, могли произойти от затопления горячей водой из квартиры №33, а не вследствие течи, произошедшей в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз» в зал суда не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ в заочном порядке, против чего истцы не возражали.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Храмцовой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 г. (л.д. 11), а также договором от 22.03.2010 г. (л.д. 28) и договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2016 г. (л.д. 29).

Храмцову П.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2016 г. (л.д. 29).

Как следует из объяснений Соболевой М.Ю., Соболева Д.С. в судебном заседании до 18.06.2018 они являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях, по ? доле в праве собственности у каждого.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2018-9548608 от 28.09.2018, собственниками квартиры по адресу: <адрес> с 18.06.2018 г. являются ФИО7, ФИО8

Из акта выполненных работ от 25.01.2011, составленного ООО «Союз», следует, что в ходе осмотра помещения ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие растрескивания кафельной плитки, которое появилось после затопления из расположенной выше <адрес> (л.д. 18).

Как следует из выписки из дежурного журнала 09.07.2016 г., выданной ООО ГУК «Жилфонд», в 17 часов 32 минуты поступила заявка от жильца квартиры по адресу: <адрес>, о затоплении туалета сверху. По приезду сотрудников ООО «Аварийно-диспетчерской службы» (ООО «АДС») течь прекратилась, жильцы <адрес> дверь не открыли (л.д. 16).

Согласно акту осмотра ООО «Союз» от 12.07.2016 г. при визуальном осмотре санузла <адрес>, выявлено намокание электрической проводки, на стенах имеется растрескивание кафельной плитки. Причина подтопления не установлена из-за отсутствия доступа в <адрес> указанного дома (л.д. 17).

Согласно отчету об оценке №УЩ-0704/18 от 30.05.2018 г., составленному ООО «КрасОценка», право требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 53800 рублей (л.д. 30-91).

Доводы ответчиков о том, что установленные актами осмотров квартиры истцом повреждения появились в результате затопления горячей водой из квартиры №33, произошедшего в 2011 году, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая проживает в <адрес>, расположенной над квартирой ответчиков, и которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала в судебном заседании о том, что затоплений из квартиры №33 никогда не было.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств опровергающих доводы истцов и подтверждающих свои возражений суду не представили.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представили, несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ разъяснялись ответчикам в определении суда от 02.07.2018 и в ходе судебного разбирательства. В том числе, ответчикам право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Однако соответствующих ходатайств от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Храмцовой Е.В., Храмцова П.П.

Поскольку, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу ущерба, причиненного затоплением, пропорционально принадлежащим им долям (1/3 доля у Храмцова П.П. и 2/3 доли у Храмцовой Е.В., суд считает необходимым взыскать в пользу Храмцовых причиненный им ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Поскольку ответчики Соболевы являлись на момент затопления долевыми сособственниками, по ? доле в праве собственности у каждого, они должны нести ответственность перед истцами в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Соболевой М.Ю. в пользу Храмцовой Е.В. ущерб в сумме 17933 руб. 33 коп. (53 800:2:2/3), в пользу Храмцова П.П. ущерб в сумме 8 966 руб. 67 коп. (53 800:2:1/3); взыскать с Соболева Д.С. в пользу Храмцовой Е.В. ущерб в сумме 17 933 руб. 33 коп. (53 800:2:2/3), в пользу Храмцова П.П. ущерб в сумме 8 966 руб. 67 коп. (53 800:2:1/3).

Как видно из материалов дела, заказчиком определения рыночной стоимости права требования работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Храмцова Е.В., за что ею было уплачено ООО «КрасОценка» 4 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации расходов на проведение экспертизы, взыскать с Соболевой М.Ю., Соболева Д.С. в пользу Храмцовой Е.В. в долевом порядке 4 000 рублей соответственно их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру по 2 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате 6000 рублей за оказанные ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» юридические услуги по консультации истца, подготовке претензии и искового заявления, и 1800 рублей расходов по оплате госпошлины. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в пользу Храмцовой Е.В. в полном объеме, поскольку были понесены ею самостоятельно.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истцов нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмцова Е.В., Храмцов П.П. к Соболева М.Ю., Соболев Д.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева М.Ю. в пользу Храмцова Е.В. ущерб в сумме 17933 руб. 33 коп.; расходы на экспертизу в сумме 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Соболев Д.С. в пользу Храмцова Е.В. ущерб в сумме 17933 руб. 33 коп.; расходы на экспертизу в сумме 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Соболева М.Ю. в пользу Храмцов П.П. ущерб в сумме 8966 руб. 67 коп.

Взыскать с Соболев Д.С. в пользу Храмцов П.П. ущерб в сумме 8966 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Храмцова Е.В., Храмцов П.П. к Соболева М.Ю., Соболев Д.С. о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Ю.В. Левицкая