Решение по делу № 22-2297/2016 от 31.03.2016

Председательствующий Д.СИ дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Яцика ВВ

судей Золотого ВВ, Кундрюковой ЕВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора <данные изъяты> ФИО2, жалобам с дополнениями осужденного Т. на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Т., <данные изъяты>

осужден по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанности и ограничений в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Т. и адвоката ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 опасного для жизни, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей.

Согласно приговору <дата> во время распития спиртных напитков в гараже гаражного кооператива по <адрес> из-за возникшей ревности к ФИО3, являющейся сожительницей, Т. умышленно стал наносить кулаками множественные удары по лицу, голове и другим частям тела, затем нанес удар ногой по спине и множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, не смотря на её просьбы прекратить избиение. После высказанных требований свидетеля ФИО4 прекратить избиение, Т. придя вслед за ФИО3 по месту жительства по <адрес>, запер за собой входную дверь, спрятал телефон и продолжая свои преступные действия, с особой жестокостью и, причиняя мучения потерпевшей, в течение двух суток, начиная с 12 часов <дата> до 11-40 часов <дата> <дата> года многократно наносил множественные удары ногами и кулаками по голове, лицу, спине, грудной клетке и другим частям тела, от которых ФИО3 испытывала сильную физическую боль и мучения. <дата> года, когда ФИО3 попыталась выйти на улицу, Т. на лестничной площадке вновь нанес ей несколько ударов кулаками по голове и лицу, прекратив свои действия лишь после задержания вышедшими гражданами.

Преступными действиями Т. ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также закрытой травмы грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни квалифицировалась как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства Т. виновным себя признал частично, заявив, что удары ФИО3, в виду ревности и оскорблений с её стороны, наносил без особой жестокости и нежелания причинять мучения.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления настаивает, что суд в нарушении положений статей 299 и 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Т. квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. Кроме того прокурор настаивает на том, что суд не мотивировал выводы наличия в действиях Т. обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, а также необоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный заявляет о несправедливости, чрезмерной суровости и необоснованности приговора, так как суд, по его мнению, не учел положение и состояние здоровья родителей, находящихся в преклонном возрасте, имеющих инвалидности, страдающих заболеваниями и нуждающихся в уходе. Помимо этого суд не рассмотрел должным образом вопрос о наличии в его действиях состояния аффекта, приняв во внимание заключение экспертизы, которое не давало полной и развернутой оценки его состояния, в момент совершения преступления <дата> и не в полной мере исследовал обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений. Наличие обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, не подтверждается никакими медицинскими документами. Было также нарушено его право на защиту, так как адвокат не выполнял свои функции и полномочия должным образом. Суд не в полной мере принял во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того Т. заявляет о

фальсификации материалов уголовного дела в части существа характеризующего материала. Настаивает также, что потерпевшая оговаривает его, поскольку телесные повреждения он наносил ей только <дата>, указывая на аморальность её поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, соглашаясь с назначенным ему наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Т. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и им дана оценка суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений не вызывает, фактические обстоятельства содеянного Т. установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.

К таковым прежде всего относятся: показания потерпевшей ФИО3 кроме прочего о том, что <дата> в ходе совестного распития спиртных напитков в гараже, в момент когда Т. ушел из гаража, знакомый по имени ФИО5 стал приставать к ней, желая интимной близости. В этот момент вернулся Т., и, обвиняя её в измене, стал наносить ей удары по различным частям тела и голове, а когда она попыталась убежать, догнал, сбив с ног ударом     по спине, стал наносить ей удары ногами и руками по телу и голове. По приходу домой, Т. будучи в состоянии алкогольного опьянения, спрятав ключи, и высказывая оскорбления в течение двух дней периодически наносил ей много сильных ударов как руками так и ногами, отчего она испытывала сильную боль и мучения. При этом по квартире она передвигалась на ощупь, так как на голове и лице были гематомы, и она не могла смотреть. <дата> года найдя запасные ключи она попыталась выйти в подъезд, где её встретил Т. и вновь стал наносить удары, тянув в квартиру. На её крики вышли соседи и оттащили Т. от неё, вызвав скорую помощь. Также ФИО3 пояснила, что Т. ревнивый, агрессивный, конфликтный, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей, показания ФИО3 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и

согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что действительно он являлся очевидцем того, как Т. наносил удары ногами и руками <дата> ФИО3 у гаража, а он пытался прекратить это.

Из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что <дата> по шуму доносившейся из квартиры было слышно, как избивали ФИО3 которая кричала, чтобы её не били, а <дата> он видел ФИО3 на лестничной площадке с сочившейся кровью на лице.

Свидетель ФИО8 также показал, что <дата> видел, как задерживали Т. пояснявшего, что избил женщину за измену, и видел ФИО3, у которой из головы сочилась кровь, что также свидетельствовало о получении той телесных повреждений не только <дата>, как об этом утверждает осужденный.

Помимо этого из показаний матери осужденного также следовало, что по характеру Т. является вспыльчивым, ревнивым и злым человеком, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривается их и судом апелляционной инстанции. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Т. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что виновность Т. в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также и протоколом очной ставки, в ходе которой Т. в свою очередь подтвердил показания потерпевшей в той части, что решив о наличии измены ФИО3, он стал её избивать возле гаража и допустил, что действительно избивал потерпевшую дома и именно при тех обстоятельствах, о которых рассказывала потерпевшая.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание поведение Т. в ходе судебного заседания, данные характеризующие его личность, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ сделаны выводы о вменяемости Т.. При этом принимая во внимание экспертные выводы о психическом состоянии осужденного, в совокупности с данными о наличии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о наличии состояния аффекта в его действиях и не находит оснований для назначения и проведения какого либо дополнительного, в том числе комплексного психолого-психиатрического исследования.

При этом вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, как указано в приговоре, при назначении наказания судом верно учтено, в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы и оснований с ними не соглашаться, не имеется.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам, предоставленным стороной защиты, при этом выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья являются обоснованными и верными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного с мучениями для потерпевшей, учитывая систематическое в течение двух суток нанесение с силой множества ударов, в том числе в область жизненно важных органов, длительное время не выпуская её из квартиры, лишая возможности также и позвать на помощь, причиняя тем самым дополнительные страдания.

Вместе с тем, учитывая требования закона о необходимости мотивации принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не приведено обоснованных суждений о наличии в действиях осужденного признака преступления, именно совершенного с особой жестокостью, что подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

При этом преступные действия Т. подлежат квалификации по п.Б ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для жизни, совершенное с мучениями для потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и по иным основаниям.

Так судом при назначении наказания за совершенное Т. преступление признано смягчающее наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, у Т. на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, по смыслу закона аморальность поведения потерпевшего, это несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе и признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Указанные обстоятельства, а именно связанные с поведением потерпевшей, которое можно было признать в качестве аморального, в приговоре не получили какой-либо оценки, и по данному факту суд не высказал каких-либо суждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора представления о необоснованности признания наличия данного смягчающего наказание обстоятельства и указание об этом также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора

Вместе с тем, принимая указанные решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных изменений приговора суда первой инстанции, в том числе и в части назначенного вида и размера как основного так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части и с учетом положений общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Т. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Так суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества. Вид и размер дополнительного наказания судом первой инстанции также мотивирован.

Каких либо иных оснований для признания тех либо иных обстоятельств по уголовному делу в качестве смягчающих либо отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления исключается из квалификации действий осуждённого Т. указание на наличие одного из квалифицирующих признаков преступления, что с одной стороны улучшает его положение, однако с другой стороны исключается признание наличия одного из обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит по материалам уголовного дела и сведений о нарушении его прав на защиту. Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия интересы подозреваемого, а затем и обвиняемого представлял профессиональный защитник адвокат И.. Указанный адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого и в ходе судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Защитник осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями закона, полностью поддерживая своего подзащитного, в том числе по рассмотрению вопросов уголовного дела, имеющих существенное значение. Заявлений об отказе от услуг защитника от подсудимого не следовало.

Таким образом, иных оснований для изменения, либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Т. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий осуждённого на наличие квалифицирующего признака преступления - его совершения с особой жестокостью, а также указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора <данные изъяты> ФИО2 и жалобу осужденного Т. с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи