Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33858/2016 от 22.11.2016

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-33858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панькиной Г.М. на определение Лазаревского районного суда районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского района г.Сочи от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Панькиной Г.М. к ООО «Модус­Краснодар», третье лицо – ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением от 19 февраля 2016 было отказано в передаче кассационной жалобы Панькиной Г.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Панькиной Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2015 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 февраля 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе Панькина Г.М. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанные требования обусловлены необходимостью соблюдения принципов диспозитивности и состязательности, а также правил о распределении бремени доказывания и рисков наступления последствий совершения, либо несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, в установленный законом срок.

Кроме того, в силу положений части третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия, в том числе при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Как следует из кассационной жалобы Панькиной Г.М., апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 года, первая поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с несоответствием указания даты в определении суда апелляционной инстанции. При этом заявление об исправлении описки в Краснодарский краевой суд от Панькиной Г.М. поступило только 17 ноября 2015 года. По нему 19 ноября 2015 года вынесено апелляционное определение об исправлении описки.

При этом в материалах дела отсутствует информация о дате направления в Краснодарский краевой суд второй кассационной жалобы Панькиной Г.М., при этом определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 19 февраля 2016 года.

С учетом принятия апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 июля 2015 года, срок на принесение кассационной жалобы истек 29 января 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано 16 августа 2016 года, и по истечении более трех месяцев с момента повторного получения Панькиной Г.М. определения от 19 февраля 2016 года.

При наличие обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной предусмотрительности при подготовке жалоб и контроле процессуальных сроков по делу, а так же с учетом того что процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений начал течь с момента вступления их в законную силу, то есть 28 июля 2015 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявления Панькиной Г.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 мая 2015 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 февраля 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: