Решение по делу № 2-2044/2018 ~ М-540/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2044/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Дмитрия Валерьевича к Администрации г/о Балашиха, ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № под моим управлением и принадлежащего мне на праве собственности. Управляя ТС <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону ул. <адрес> напротив дома № по своей полосе движения с разрешенной скоростью, попал в выбоину на дороге. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, о наличии на проезжей части выбоины размером h=0.2м., d=1.7 м., s=0.9 м., что значительно превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93 пределы. Никаких предупреждающих знаков, ограждений на проезжей части перед искусственным препятствием в виде выбоины не было. На основании данного факта были составлены административные материалы. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска находится на гарантийном обслуживании. В результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения подвески. Для диагностики он обратился в сервисный центр ООО « АкваТехСервис», стоимость диагностики составила 980 руб. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Горячевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178589.00 руб. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 10000руб.

Истец просит взыскать с ответчика Администрации городского округа Балашиха возмещение вреда, причиненного в ДТП ТС в размере 178589 руб.; взыскать с ответчика Администрации городского округа Балашиха расходы на диагностику повреждений подвески в размере 980 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 545,60 руб.

Истец не явился, представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что балансодержателем дороги, на которой произошло ДТП является Администрация г/о Балашиха, с которой надлежит взыскать причиненный ущерб.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха, возражал по существу заявленных требований дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика ООО «Объединенная дорожная компания», не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Зотова Д.В. двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> напротив дома № не нарушая ПДД РФ, допустил наезд на препятствие (выбоину) на дороге. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, о наличии на проезжей части выбоины размером h=0.2м., d=1.7 м., s=0.9 м., что значительно превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93 пределы (л.д.35). На основании данного факта были составлены административные материалы, представленные в материалы дела (л.д.32-35).

Факт наличия указанных дефектов дорожного покрытия на вышеназванном участке автомобильной дороги представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, размер причиненного ущерба также не оспаривался.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванном участке дороги, а также деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог должна обеспечиваться ответчиком, поскольку балансодержателем дороги по адресу <адрес> области, является Администрация г/о Балашиха и представителем Администрации данный факт не оспаривался.

Указанный в иске участок автодороги не отвечает требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93, что влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 3 и ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения подвески, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Горячевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178589 руб.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Четыркиным Ю.Р. видно, что на проезжей части <адрес> обл. напротив д.№ имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии размером h=0.2м., d=1.7 м., s=0.9 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, согласно требованиям, которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Зотова Д.В. указано, что водитель Зотов Д.В. ПДД РФ не нарушал.

Истец обращался в администрацию городского округа Балашиха с претензией, однако в возмещении ущерба в досудебном порядке ему было отказано, в ответе на претензию было указано, что в декабре <адрес> года работы по содержанию дороги по <адрес> выполняло ООО « Объединенная дорожная компания».

В судебном заседании представитель Администрация также ссылался на то, что обязанность по устранению недостатков не может быть возложена на Администрацию г/о Балашиха поскольку, имеется подрядная организация, с которой заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, однако суд считает довод несостоятельным, противоречащим действующему законодательством, поскольку не освобождает Администрацию городского округа Балашиха от выполнения данной обязанности, поскольку в силу закона именно Администрацию городского округа Балашиха несет ответственность за надлежащее состояние автодорог, в том числе путем осуществления контроля за работой подрядчиков.

Сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией городского округа Балашиха обязанности по содержанию дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Зотова Д.В. к ответчику Администрации городского округа Балашиха о возмещении ущерба в размере 178589 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Представителем Администрации г/о Балашиха не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб. Учитывая, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка письменной претензии в адрес ответчика), среднюю стоимость по региону подобных услуг, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4791руб., были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб. в рамках рассматриваемого дела, расходы по диагностики подвески в размере 980руб., почтовые расходы в размере 545,60руб., которые подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально и имели место быть в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зотова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Зотова Дмитрия Валерьевича возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 178589.00 руб., расходы на диагностику повреждений подвески в размере 980руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 545.60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2018 года

Судья В.В. Пономарёва

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2044/2018 г.

Судья:

Секретарь: