Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3158/2019 от 26.04.2019

Судья – Гетманенко С.А. Дело №22-2130/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) К.

адвоката Ваниева А.Р.

потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ваниева А.Р., в защиту интересов подсудимого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, которым в отношении

К., <...>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 30 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также выслушав мнения подсудимого и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение потерпевшей Т., также просившей изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

На стадии судебного разбирательства в отношении подсудимого К. применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2019 года включительно.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в судебном заседании государственный обвинитель просил не изменять в отношении подсудимого К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ваниев А.Р., в защиту интересов подсудимого К., считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, указав, что все следственные мероприятия по делу окончены, доказательства собраны, сведений о том, что К. оказывал на кого-либо из участников уголовного судопроизводства давление нет, имеет постоянное место работы и регистрации на территории г.Новороссийска, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, двух престарелых родителей, один из которых является инвалидом, за время содержания под домашним арестом ни разу не нарушал условий содержания под домашним арестом. Кроме того, инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Довод государственного обвинителя о том, что К. находился в розыске, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при изменении ему меры пресечения на домашний арест в феврале 2018 года и ему дана оценка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд, продляя ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, в нарушение требований закона, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость продления столь жесткой меры пресечения, а также не обсудил вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не были учтены данные о личности К., а именно: наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним; положительные характеристики; наличие на иждивении отца-инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Кроме того, судом не учтено, что сам подсудимый К. имеет ряд заболеваний, а именно: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела; мышечно-тонический синдром; астеновегетативный синдром; ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления, подписанного потерпевшими собственноручно, в котором они также поддержали позицию стороны защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание К. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории г.Новороссийска в котором К. будет находиться под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 30 июля 2019 года включительно – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Избрать К., <...> сроком до 30 июля 2019 года включительно.

Из-под стражи К. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения:

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В суд подсудимый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подсудимого, находящегося под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак