Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 (2-3580/2011;) ~ М-2731/2011 от 05.10.2011

    Дело №

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2012 года                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                               А.С. Сенченко

при секретаре                                                 Г.В. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виктора Прокопьевича к Поспеловой Надежде Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок;

встречному иску Поспеловой Надежды Дмитриевны к Полякову Виктору Прокопьевичу, ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Поляков В.П. обратился в суд с иском к Поспеловой Н.Д. о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ФИО14, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.П. был принят в члены ФИО14 как приобретатель спорного земельного участка, вместо прежнего пользователя ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.П. была выдана членская книжка садовода. С указанного времени Поляков В.П. владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы. Поскольку ФИО8 была исключена из членов СНТ, то право постоянного бессрочного пользования землей перешло к истцу. Так как истец более ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №, полагает, что приобрел право собственности на данное имущество.

Во встречном иске Поспелова Н.Д. просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок №, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в собственность спорный земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ФИО14, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Н.Д. по устной договоренности предоставила Полякову В.П. в аренду на длительный срок спорный земельный участок. Однако в настоящее время истица намерена самостоятельно использовать спорное имущество, однако на требование об освобождении земли ответчик ответил отказом. Своевременно за оформлением земли в собственность при жизни ФИО8 не обратилась, иных наследников первой очереди у нее нет, в связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на спорный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Поляков В.П., его представитель Могильникова Г.Н. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать, поскольку Поляков В.П. на законных основаниях длительное время использовал спорное имущество по назначению, улучшал его состояние, добросовестно оплачивал членские взносы в СТ. Выдача новой членской книжки на имя истца свидетельствует о произошедшей смене собственника земельного участка. Ответчица много лет не предъявляла претензий к участку, утратив к нему интерес. Кроме того, ответчица не доказала, что приняла иное наследственное имущество после смерти матери ФИО8

Ответчица по первоначальному иску Поспелова Н.Д., ее представитель Серебряков И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком, при имеющемся праве собственности на него. ФИО8 при жизни являлась собственником земельного участка № на основании постановления мэра, ей выдавалось свидетельство на право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, однако надлежащим образом свое право ФИО8 не оформила. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен Поспеловой Н.Д. во временное пользование Полякову В.П., так как семье нужны были деньги, а для огородничества они использовали еще один земельный участок, расположенный на станции <данные изъяты>. Сроки использования не оговаривались, однако по ее первому требованию Поляков В.П. был обязан освободить участок. Членские взносы за это имущество она оплачивала постоянно, вплоть до настоящего времени, что подтверждается членской книжкой. Интерес к участку не утратила. Поскольку после смерти матери она фактически приняла все имущество, то спорный участок также должен перейти к ней в собственность.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица -ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Полякова В.П. не подлежащими удовлетворению, а требования Поспеловой Н.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно ст.ст. 20,25 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

    Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. «а», п. «г» ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 (ред. 25.10.1996) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (далее Пленум) в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина. В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Судом установлено, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № землепользователю ФИО8 передан в собственность земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный в ФИО14 в <адрес> (л.д.11-13). Из членской книжки садовода ФИО14 ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данный садовод являлся членом садоводческого товарищества, использовал земельный участок №, оплачивал членские взносы за пользование землей (л.д.121-123,153-157). По сведениям кадастрового учета спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8 (л.д.11).

ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Поспеловой Н.Д. (л.д.41-43).

По сведениям нотариусов ФИО11, ФИО12 по вопросу вступления в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО8 по настоящее время никто не обращался, наследственные дела не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.46,118).

На момент смерти ФИО8 проживала и состояла на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.34).

Удовлетворяя встречные исковые требования Поспеловой Н.Д., суд исходит из того, спорный земельный участок № в установленном законом порядке был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ члену ФИО14 ФИО8, которая владела и пользовалась данной землей, несла обязанности по ее содержанию, вплоть до своей гибели в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оформленных при жизни ФИО8 правоустанавливающих документов на земельный участок в том виде, который предусмотрен в настоящее время, не является основанием для вывода об отсутствии у ФИО8 права на спорное имущество. Поскольку Поспелова Н.Д. является законной и единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследница сразу после смерти фактически приняла наследственное имущество в виде <адрес> по адресу <адрес>, продолжает там проживать в настоящее время, то суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, полагает необходимым в судебном порядке признать за Поспеловой Н.Д. право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова В.П., суд исходит из того, что спорный земельный участок предоставлялся органами муниципалитета в собственность не истцу, а ФИО8, в связи с чем, именно у последней возникло право собственности на данное недвижимое имущество еще до введения в действие Земельного кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право сохранилось за ФИО8 до настоящего времени. Поэтому право на регистрацию земельного участка в установленной законом форме может принадлежать только его собственнику, а в данном случае –наследникам этого собственника, но не истцу. То обстоятельство, что Поляков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным участком, не является основанием для перехода к нему права собственности на данное имущество в соответствии с нормами закона (ст.218 ГК РФ). Ссылка стороны истца об удовлетворении требований по положениям ст. 28 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ несостоятельна, поскольку Поляков В.П. спорный земельный участок из муниципальной собственности не получал, поэтому оснований для признания за ним права собственности на него, при наличии лица, получившего эту землю в постоянное бессрочное пользование из муниципальной собственности, не имеется.

Довод стороны истца Полякова В.П. о том, что ФИО8 уступила свои права собственника на спорную землю Полякову В.П., судом признан неубедительным, так как доказательств этому стороной истца суду не представлено. Так, представленная в материалы дела членская книжка садовода на имя Полякова В.П. с оплаченными ДД.ММ.ГГГГ членскими взносами не свидетельствует о переходе к указанному садоводу прав на спорный объект. Из материалов дела видно, что ФИО8 также являлась членом ФИО14 и оплачивала членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Н.Д. после смерти матери решила передать за деньги спорный участок во временное пользование другому лицу, а именно Полякову В.П. Данное обстоятельство подтверждается расписками Поспеловой Н.Д., в которых последняя подтверждает получение от Полякова В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> за пользование участком (л.д.140-142).

Не приняты во внимание суда доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.П. был принят в члены ФИО14 как приобретатель спорного земельного участка, поскольку выдача членской книжки на имя истца, а также последующая уплата им членских взносов при имеющемся собственнике земельного участка ФИО8, не являются основанием для приобретения права в отношении этого имущества тем лицом, на которое правлением СТ была выдана новая членская книжка садовода. Установление статуса собственника того или иного земельного участка в компетенцию правления ФИО14 не входит. Сам по себе факт членства в указанном СТ не связан с возникновением права собственника земельного участка, расположенного в этом СТ.

Ссылку Полякова В.П. на то, что Поспеловой Н.Д. не доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери, суд находит несостоятельной, поскольку после смерти ФИО8 ее дочь Поспелова Н.Д., проживающая в настоящее время в том же домовладении по адресу: <адрес>, вступила во владение <адрес>, в которой проживала мать до смерти, использует мебель, бытовую технику, предметы интерьера, принимает меры к сохранению имущества, находящегося в квартире матери, поэтому фактически приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8

Ссылка Полякова В.П. о том, что ответчица утратила интерес к спорному имуществу, поскольку длительное время не предъявляла претензий к нему, не может служить основанием для признания за ним права собственности на землю, так как указанные обстоятельства не могут прекратить уже существующее право собственности в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ.

Довод Полякова В.П. о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок по приобретательной давности подлежит отклонению судом, поскольку в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы ст. 234 ГК РФ на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Виктора Прокопьева к Поспеловой Надежде Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поспеловой Надежды Дмитриевны к Полякову Виктору Прокопьевичу, ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Поспеловой Надеждой Дмитриевной право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, категория -<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.С. Сенченко