Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2950/2016;) ~ М-2134/2016 от 05.07.2016

дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шушакову А.В., Шушаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Шушаковым А.В. и Шушаковой А.В. заключен кредитный договор 10.10.2013 №45634, на основании которого банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 675 000 руб. под 12,75% годовых на срок 60 месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств, заемщиком были допущены нарушения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность на 31.05.2016 в размере 1 168 363,06 руб., из которых задолженность по основному долгу – 922 053,89 руб.; проценты – 54 454,30 руб.; неустойка 191854,87 руб..

В соответствии с отчетом ООО «Альянс Оценка» от 18.05.2016 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 455 000 руб..

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков 1 168 363,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20041,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 164 000 руб. ( 1455000 руб.*80%).

В суд представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шушакова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить неустойку по кредитному договору. Кроме того Шушакова А.В. представила приходный кассовый ордер от 23.11.2016 на сумму 20041,82 руб., в счет возмещения банку суммы госпошлины, оплаченной за обращение с иском в суд.

Ответчик Шушаков А.В. в судебное заседание не явился, извещенный о явке в суд заказным письмом, которое вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая его ходатайство, в отсутствие ответчика Шушакова А.В., с согласия ответчика Шушаковой А.В..

Заслушав ответчика Шушакову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании:

Между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Шушаковым А.В. и Шушаковой А.В. заключен кредитный договор 10.10.2013 №45634, на основании которого банк предоставил ипотечный кредит в размере 1 675 000 руб. под 12,75% годовых на срок 60 месяцев на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-16). Согласно п.4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.4.2. договора уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Последний платеж в погашение кредита поступил в апреле 2016 года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10-11), а также не отрицается ответчиком, таким образом, у ответчиков на 31.05.2016 перед истцом образовалась задолженность в размере 1 168 363,06 руб., из которых задолженность по основному долгу – 922 053,89 руб.; проценты – 54 454,30 руб.; неустойка 191854,87 руб..

Расчет банка (л.д.8,9) принимается судом, как достоверный.

Поскольку созаемщиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств, то они должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 1168363,06 руб. подлежит взысканию с Шушаковой А.В., Шушакова А.В. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи ходатайством ответчика Шушаковой А.В. о снижении размера неустойки по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку ссуды с 191 854,87 руб. до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору с учетом уменьшенной неустойки в размере 1 076 508,19 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 115 от 29-30 сентября 2013г. (л.д.12), согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 455 000 руб.. (л.д.18).

По ходатайству ответчика Шушаковой А.В. проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно судебной экспертизе № 16-3 от 25.12.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 170 000 руб..

Поскольку, в целях обеспечения выданного кредита, заключен договор об ипотеке и судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд находит исковые требования банка в части обращения взыскания за заложенное имущество квартиру обоснованными и законными, которые следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками возвращена банку сумма государственной пошлины в размере 20041,82 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным ответчиком, то в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шушакову А.В., Шушаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 45634 от 10.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шушаковым А.В., Шушаковой А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Шушакова А.В., Шушаковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 № 45634 в размере 1 076 508,19 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 24:51:0101043:529, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, указанной в судебной экспертизе № 16-3 от 25.12.2016 в размере 2 170 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                    Мизгерт О.В.

<данные изъяты>