Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19007/2021 от 28.04.2021

Судья: Балин М.В. Дело № 33-19007/2021

№ 2-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко <ФИО>11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипенко С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30 августа 2018 года между ним ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № <№...> согласно которому застрахован автомобиль «Шкода Октавиа», госномер <№...> 123, принадлежащий ему праве собственности. 15 июля 2019 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 15 августа 2019 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС и выдала направление на ремонт СТОА ООО «Сервис Люкс». 02 сентября 2019 года автомобиль был предоставлен для проведения дефектовки. 11 сентября 2019 года сотрудник СТОА пригласил его для ремонта автомобиля, однако отказал в ознакомлении с Актом осмотра. Считая данный отказ необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <№...> от 15 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 900 900 руб. 03 октября 2019 г. им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако данная претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 814 716 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 72 023 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года исковые требования Осипенко С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипенко С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 814 716 руб., неустойку в размере 72 023, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 13 933, 70 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

Осипенко С.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается постовым отчетом о вручении.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис <№...>), согласно которому застрахован автомобиль «Шкода Октавиа», госномер <№...>, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы.

Страховая премия составила 72 023,09 руб., по дополнительному соглашению от 30 августа 2018 года, составила 1 173 039 руб.

15 июля 2019 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания после осмотра ТС 27 августа 2019 года направило истцу письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

13 сентября 2019 года ответчиком получено заявление истца о выдаче заверенной копии Акта осмотра транспортного средства, который был получен за пределами установленного договором срока.

Не согласившись с перечнем предполагаемых работ, истец 03 октября 2019 года направил ответчику досудебную претензию, с результатами независимой оценки, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, на которую ответа не получил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страховая транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующее СТОА, в данном случае страховая компания не выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки.

Суд указал, что Акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией, является неотъемлемой частью направления на ремонт транспортного средства, так как только указанные в Акте повреждения подлежат ремонту по направлению страховой компании.

При этом указанный акт был получен истцом за пределами установленного договором срока.

Помимо этого, суд установил, что указанный в направлении на ремонт объем повреждений транспортного средства не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определения размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭРА» <№...> от 26 января 2021 года, согласно выводам которой повреждения автомобиля «Шкода Октавиа», госномер <№...>, могли быть получены в результате события произошедшего 15 июля 2019 года, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года и могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом установлено, что на автомобиле «Шкода Октавиа», госномер <№...> присутствуют множественные локальные, хаотично расположенные деформации металла кузова и оперения кузова, образованные под различными углами с различной степенью внедрения следообразующего объекта, присутствуют повреждения в виде наслоений веществе белого и темного цвета, присутствует повреждение в виде раскола заднего правого фонаря образованных хаотично и под различными углами, присутствует повреждение стекла передней левой двери в виде раскола. Достоверно установить механизм образования и предмет, которым были образованы повреждения не представляется возможным.

Также установлено, что присутствуют повреждения элементов интерьера автомобиля «Шкода Октавиа», госномер <№...> в виде царапин, сколов и задиров, образованных в результате контакта с острыми краями (кромками) осыпи разбитого стекла. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение стекла передней левой двери было образовано в результате события от 15 июля 2019 года, следовательно, присутствует причинно-следственная связь между повреждениями элементов интерьера автомобиля и осыпью разбитого стекла передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки автомобиля «Шкода Октавиа», госномер <№...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2019г., по ценам официального дилера по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 814716 рублей.

Оценивая заключение эксперта от 26 января 2021 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки утверждения ответчика материалы дела не содержат рецензии на судебное заключение.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 27 Закона ОФ «О защите прав потребителей» в размере 72 023, 09 руб., штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая