Решение по делу № 2-1371/2018 ~ М-1103/2018 от 02.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца Лучкина И.А.,

представителя истца по доверенности Рылова О.Ю.,

представителя третьего лица Голиковой Д.В. по доверенности Кучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкина И. А. к Аскерову С. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лучкин И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Аскерову С.М., в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены устные соглашения об оказании безвозмездной услуги использования лицевого счета истца в банке и персональных данных истца для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих последнему на основании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей с выплатой процентов по вкладу в размере 500 000 рублей на дату возврата через третье лицо, заключенному с третьим лицом.

Ответчиком был изготовлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательства законности перечисления денежных средств на лицевой счет Лучкина И.А.

На основании рукописной расписки все денежные средства были переданы ответчику с обязательством подготовить все необходимые документы, обосновывающие данные переводы денежных средств в пользу истца от третьего лица, во избежание правовых недоразумений.

Как указывает истец, денежные средства были переведены со счета юридического лица, первоначального кредитора, на лицевой счет физического лица – истца, получены в банке наличными и переданы ответчику по расписке.

Лучкин И.А. отмечает, что до настоящего времени правовые последствия, связанные с данными денежными операциями, не урегулированы, в результате чего при процедуре банкротства третьего лица (первоначального кредитора), денежные средства были взысканы с физических лиц Приволжским районным судом <адрес> как неосновательное обогащение.

Истец не согласился с данным решением, т.к. денежными средствами не пользовался, а являлся лишь посредником при поступлении денежных средств, в распоряжение ответчика.

В связи со сложившейся ситуацией, истец считает необходимым и законным методом защиты своих прав обращение в судебные органы для взыскания данных денежных средств с ответчика в порядке возмещения материального и морального ущерба, с предоставлением достоверных доказательств, а именно расписок в получении данных денежных средств ответчиком в личное пользование и приговора Вахитовского суда <адрес> в отношении ответчика о совершенном преступлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Управляющей компании «Инвест» <данные изъяты> В.Г. обратился в суд с иском к Лучкину И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу <данные изъяты> Д.В. обратилась с заявлением о замене кредитора на основании уступки права требования и заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский суд <адрес> удовлетворил заявление <данные изъяты> Д.В. о замене кредитора и допустил замену взыскателя.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Аскеров С.М. привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанным приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере действий Аскерова С.М. по фальсификации документов с целью хищения денежных средств ООО «Управляющая компании «Инвест»» в особо крупном размере, путем их безналичного перевода с расчетного счета под предлогом возвращения ранее вложенных денежных средств. Для реализации задуманного преступления Аскеров С.М. привлек Лучкина И.А. и прочих установленных приговором суда физических лиц. При этом Лучкин И.А. (истец) и другие физические лица были введены Аскеровым С.М. в заблуждение. Аскеров С.М. и неустановленные лица действовали по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами в размере 1 500 000 рублей.

Преступные действия С.М. Аскерова были рассмотрены и доказаны в уголовном деле, о чем свидетельствует приговор Вахитовского районного суда <адрес>.

Как указывает Лучкин И.А., в ходе судебного следствия Аскеров С.М. вину свою в совершенном преступлении признал, подтвердил, что он ввел в заблуждение истца для вывода денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые после снятия со своей банковской карты Лучкиным И.А. были переданы Аскерову С.М. в полном объеме.

Таким образом, как утверждает истец, его расчетный счет стал лишь орудием совершения преступления, а именно ведённый в заблуждение Лучкин И.А. пытался лишь помочь Аскерову С.М. получить денежные средства, которые впоследствии оказались похищенными.

Истец указывает, что в результате преступного нежелания и уклонения ответчика от погашения долга, возникшего при взыскании с Лучкина И.А. неосновательно полученных денежных средств, истец испытывал нравственные страдания, результатом которых были сложности с трудоустройством на постоянную работу, сложности с получением кредитных средств, в результате чего напряженные отношения в семье. Также неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля и потерпевшего по уголовному делу, следственные действия и уголовный процесс длился 2,5 года. Все это время и в настоящее время в отношении Лучкина И.А. возбуждено исполнительное производство.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Одновременно с взысканием основного долга с Лучкина И.А. были взысканы 6200 рублей государственной пошлины. Также в процессе многочисленных судебных процессов у Лучкина И.А. возникли затраты, связанные с расходами на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 300 000 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Лучкин И.А. и его представитель Рылов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аскеров С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом по месту своего жительства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «УК «Инвест» к Лучкину И.А. был удовлетворен и постановлено: «Взыскать с Лучкина И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 37 346 руб. 40 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Лучкина И. А. государственную пошлину в размере 6573 руб. 46 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Инвест» перечислило на счет ответчика 300 000 рублей, в качестве основания платежа указано - «возврат средств по дог. % займа от 03.06.2012». Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, истец данное обстоятельство отрицает, ответчик надлежащих доказательств заключения такого договора суду не предоставил. Ответчик также не предоставил суду доказательств наличия у него с истцом каких-либо договорных или иных отношений, при которых у истца могла бы возникнуть обязанность в перечислении ему денежных средств, а у ответчика могло возникнуть законное право на их получение. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что снял со своего счета поступившую от истца сумму. При таком положении, для суда является установленным, что ответчик, при очевидном для него отсутствии каких-либо отношений с истцом, принял поступившую от истца спорную сумму. Данные обстоятельства, установленные судом, являются достаточным и необходимым условием отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, поскольку, эти обстоятельства в полной степени отвечают признакам, определенным в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Доводы представителя ответчика о переходе к ответчику прав на получение спорной суммы на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания указанного договора, Аскеров С.М. уступил ответчику права требования 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аскеровым С.М. и ООО «УК «Центр микрофинансирования», истец стороной данных правоотношений не является, уступленное право требования не является обязательством истца. Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, Приволжским районным судом <адрес> было установлено, что истец по настоящему делу Лучкин И.А. неосновательно получил от ООО «УК «Инвест» 300 000 рублей.

Также судом было установлено, что право требования указанной суммы было передано Лучкину И.А. ответчиком Аскеровым С.М. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в приведенном договоре в п. 2 указано, что право требования Цедента – Аскерова С.М. к должнику переходит к Цессионарию – Лучкину И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Аскеров С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что Аскеров С.М. с целью хищения денежных средств изготовил поддельные договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом использовал при совершении преступления первый договор), квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО «УК «Центр микрофинансирования», а также, с целью сокрытия преступления и создания видимости правомерности своих действий, фиктивные договоры об уступке права требования по договору займа №, позволяющие получить денежные средства не лично, привлекая внимание сотрудников организации, а через подставных лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, денежные средства Аскеровым С.М. похищены под предлогом возврата 1 500 000 рублей, якобы вложенных им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по этому договору уступлено несуществующее право требования Аскерова С.М. к ООО «УК «Центр микрофинансирования» на основании фиктивных договоров цессии, даты которых указаны в платежных поручениях в качестве назначения платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Инвест» <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> О.С. и Лучкину И.А.

В приговоре суд отметил, что тот факт, что решениями Приволжского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест» неосновательного обогащения с <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> О.С. и Лучкина И.А., посредством которых было совершено преступление, преюдициальным обстоятельством, исключающим ответственность Аскерова С.М., и основанием для признания потерпевшими упомянутых лиц, как на то указывает сторона защиты, не является.

Суд пришел к выводу, что само по себе взыскание с <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> О.С. и Лучкина И.А., в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест» денежных средств, похищенных с их безвинной помощью Аскеровым С.М., оснований для признания их потерпевшими от его действий, как на том настаивала сторона защиты, не дает. Права указанных лиц могут быть реализованы в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Приговором суда фактически было установлено, что Лучкин И.А., не зная о преступных намерениях Аскерова С.М., получил на свою банковскую карту денежные средства в размере 300 000 рублей от ООО «Управляющая компания «Инвест», после чего передал данную сумму ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Аскеровым С.М. истцу.

Поскольку указанные денежные средства были добыты преступным путем, и в последующем взысканы с истца Лучкина И.А. в виде неосновательного обогащения потерпевшим по уголовному делу – ООО «Управляющая компания «Инвест», суд приходит к выводу, что ответчиком Аскеровым С.М. истцу фактически были причинены убытки на сумму 300 000 рублей и 6573,46 рублей государственной пошлины, которые были взысканы с последнего решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доказательств, опровергающих доводы иска и факт причинения своими действиями Лучкину И.А. убытков, ответчик Аскеров С.М. суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей и 6200 рублей соответственно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Аскерова С.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

К нематериальным благам ст. 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Лучкина И.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком фактически не допущено нарушения неимущественных прав истца. Кроме того, потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу Лучкин И.А. не признан.

Доводы о том, что истец понес моральные страдания, поскольку был свидетелем по уголовному делу, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии нарушения ответчиком нематериальных прав истца.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом.

В этой связи в удовлетворении иска Лучкина И.А. в указанной части следует отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 25 000 рублей неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 15 000 рублей на представителя, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом исковые требования Лучина И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лучкина И. А. к Аскерову С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Аскерова С. М. в пользу Лучкина И. А.:

- сумму убытков в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов