Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 04.03.2021

УИД 63MS0155-01-2020-005822-44

мировой судья: Корепин А.В.

апелляционное определение составлено 20.05.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца Носова А.С.,

представителя ответчика Хабушева Р.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харкина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4475/2020 по иску Носова Андрея Сергеевича к Харкину Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носов Андрей Сергеевич предъявил мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области исковое заявление к Харкину Анатолию Федоровичу, указав при этом следующее.

06 августа 2018 года Носов А.С. передал в долг Харкину А.Ф. денежную сумму в размере 20000 рублей. В подтверждение займа, Харкин А.Ф. составил расписку, подтверждающую передачу вышеуказанной денежной суммы. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 06 августа 2020 года. Однако, по истечении указанного срока, долг возвращен не был, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. До настоящего времени долг не возвращен.

Мировым судьей было принято следующее решение:

«Исковые требования Носова Андрея Сергеевича к Харкину Анатолию Федоровичу – удовлетворить.

Взыскать с Харкина Анатолия Федоровича в пользу Носова Андрея Сергеевича задолженность по договору займа от 06.08.2018г. в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей.

Взыскать с Харкина Анатолия Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800, 00 рублей» (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе ответчик Харкин А.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца Носова А.С. отказать в полном объеме, указав при этом следующее. Харкин А.Ф. денежных средств от Носова А.С. не получал и расписку на сумму 20000 рублей не давал. На это было указано в суде первой инстанции в заявлении от 24.11.2020г., однако суд первой инстанции не принял данный довод (л.д.44-45).

Ответчик Харкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Хабушев Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) и диплома, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Между сторонами имелись коммерческие отношения, денежные средства были получены Харкиным А.Ф. в качестве оплаты. На момент выдачи денежных средств Харкин А.Ф. был директором строительной фирмы, а истец Носов А.С. был одним из учредителей. Договор займа стороны не заключали, был заключен договор аренды помещений. Факт существования между сторонами иных правоотношений, связанных с ведением бизнеса, установлен решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.02.2021г. по гражданскому делу №2-341/2021.

Истец Носов А.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.11.2020г. по делу №2-4475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил суду следующее. Между ним и Харкиным А.Ф. действительно имелись коммерческие отношения. Однако указанные денежные средства передавались лично Харкину А.Ф. по договору займа, оформленному распиской, а не организации. Харкин А.Ф. написал расписку собственноручно. Срок возврата по договору займа был определен сторонами по первому требованию. Он направил в адрес Харкина А.Ф. претензию, поскольку ответ на претензию не был получен, был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем, в связи с отменой судебного приказа, с исковым заявлением. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса с целью не возврата денежных средств. Кроме того, предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.63).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06 августа 2018 года Харкин А.Ф. получил от Носова А.С. денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами на банковскую карточку, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.3).

Денежные средства были переданы ответчику Харкину А.Ф. путем перечисления на банковскую карту №, телефон получателя: №, в качестве получателя платежа указан Анатолий Федорович Х, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 06.08.2018г. (л.д.33).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора, сроке возврата денежных средств и обязанности возврата денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывалось ранее, 06.08.2018 года Харкин А.С. получил от Носова А.С. денежные средства в сумме 20000 рублей. Денежные средства были перечислены Харкину А.Ф. с банковской карты истца по номеру телефона ответчика, привязанному к его банковской карте. Операция была выполнена 06.08.2018 года, что подтверждается копией чека (л.д.33). В тоже время была написана расписка.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у мирового судьи не имелось.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом положений части второй названной статьи судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Харкина А.Ф. указывал на существование между сторонами договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Носовым А.С.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.02.2021г. по гражданскому делу №2-341/2021 по иску Носова А.С. к Харкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что между Носовым А.С. как директором ООО «Фера-Бетона» и Харкиным А.Ф. как директором ООО «СУ-914» существовали договорные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами беспроцентного денежного займа. Следовательно, Носов А.С., неоднократно заключавший договор займа с Харкиным А.Ф. не мог не знать, в какой форме данный договор должен быть заключен и какие существенные условия в нем должны быть отражены. В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами могли существовать иные взаимоотношения, связанные с ведением бизнеса, что подтверждается пояснениями сторон.

Указанное решение по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Доводы истца о том, что написание ответчиком расписки свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств этому на дату написания расписки, истцом не представлено, доказательств того, что Харкин А.Ф. взял на себя обязанность возврата денежных средств по первому требованию материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт заключения между истцом - Носовым А.С. и ответчиком - Харкиным А.Ф. договора займа денежных средств.

При таком положении у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях Носова А.С. к Харкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4475/2020 по иску Носова Андрея Сергеевича к Харкину Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа - отменить, апелляционную жалобу Харкина А.Ф. – удовлетворить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова Андрея Сергеевича к Харкину Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья В.Л.Магда