Решение по делу № 5-512/2012 от 16.11.2012

Решение по административному делу

Дело №5-512/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012г. г.Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <Зобнин1>, родившегося <ДАТА2> рождения, уроженца г.Улан-Удэ, холостого, имеющего среднее специальное  образование, работающего торговым представителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, 2-65, ранее не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

27 октября 2012г. в 21 час. 42 мин. на <АДРЕС> г.Улан-Удэ <Зобнин1>, управлявший автомашиной марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС <Бурлаков3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Зобнин1> был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <Зобнин1>, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

В судебном заседании 09 ноября 2012г. <Зобнин1> вину не признал, суду пояснил, что за управлением транспортным средством он не находился, автомобилем управлял его знакомый <Кавелин4>, который без его ведома взял его автомобиль и поехал к себе домой. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него документы на машину, он сказал, что документов у него с собой нет. На вопрос сотрудника ГИБДД «Ты что украл?»,  <Кавелин4> ответил, что у него имеется только паспорт друга, которому принадлежит машина, и показал сотрудникам его паспорт, который находился в машине. Затем <Кавелин4> бросил машину и убежал. Его друг <Кавелин4> проживает на Лысой горе. Когда <ФИО4> направлялся домой, он в это время спал дома.

            Выслушав <Зобнин1>, свидетелей <Семенов6>, <Бурлаков3>, <Семенов7>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина <Зобнин1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

            Так, из протокола об административном правонарушении от 27.10.2012г. следует, что 27 октября 2012г. в 21 час. 42 мин. на <АДРЕС> г.Улан-Удэ <Зобнин1>, управлявший автомашиной марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС <Бурлаков3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             В силу требования ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным,  если  у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основании полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости».

            Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2012г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование <Зобнин1> явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование <Зобнин1> в присутствии понятых, отказался.

            В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения.

            Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на выявленные признаки опьянения <Зобнин1> -  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Управление транспортным средством <Зобнин1> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2012г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 27.10.2012г.

Также факт управления транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ <Семенов6>, который суду пояснил, что 27 октября 2012г. он нес службу вместе с напарником <Бурлаков3> Около 21.30 час. на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <Зобнин1> Его он опознает по паспорту, предъявленному в судебном заседании. <Зобнин1> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Пройдя освидетельствование <Зобнин1> от подписи отказался, вышел из машины и убежал;  показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ <Бурлаков3>, который суду пояснил, что 27 октября 2012г. он находился с напарником <Семенов6> на службе. Около 21.30час. на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <Зобнин1> Его он опознает по паспорту, предъявленному в судебном заседании. <Зобнин1> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Однако впоследствии от подписи отказался, вышел из машины и скрылся; показаниями допрошенного в судебном заседании понятого <Семенов7>, который пояснил, что 27 октября 2012г. на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании <Зобнин1> Его он опознает по паспорту, предъявленному в судебном заседании. После освидетельствования <Зобнин1> отказался от подписи в предъявленных ему протоколах. Вышел из машины покурить и убежал.

Таким образом, вина <Зобнин1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий их тяжести.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

Оснований для освобождения <Зобнин1> от наказания не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

            Признать <Зобнин1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7  (семь) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                     С.Н.Дымпилова