Решение по делу № 2-2876/2019 ~ М-2663/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-2876/2019 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-003870-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Плотникова К.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 30.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 12 ноября 2019 года

дело по иску Баранова Сергея Владимировича к Маслову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Маслову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.09.2019 в 13 часов 00 минут г.Белово, ул.Юбилейная, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, под управлением водителя Маслова Владимира Олеговича, принадлежащего Маслову В.О., который, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21101 гос. № под управлением водителя Баранова С.В., ему же принадлежащего, что привело к столкновению с ВАЗ 21101 и причинению последнему вреда.

Вина в ДТП водителя Маслова В.О. подтверждается Постановлением, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КобАП, тем самым была установлена его вина.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП были установлены следующие обстоятельства.

Ответственность Маслова В.О. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Приложением к процессуальному документу.

Как указывалось ранее, ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба 30 сентября 2019 года истец обратился к независимому оценщику в ООО «КУЗБАСС», согласно экспертного заключения № 125 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 123613 рублей 25 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с Маслова Владимира Олеговича в пользу Баранова Сергея Владимировича денежные средства в размере 123613 рублей 25 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 8000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец Баранов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Плотникова К.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых основаны требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Маслов В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 в 13 часов 00 минут в г.Белово, ул.Юбилейная, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, под управлением водителя Маслова В.О., принадлежащего Маслову В.О., который, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21101 гос. № под управлением водителя Баранова С.В., принадлежащего Баранову С.В., что привело к столкновению с ВАЗ 21101.

Постановлением № от 24.09.2019 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» по делу об административном правонарушении Маслов В.О. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КобАП РФ, тем самым была установлена его вина.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП водитель Маслов В.О. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, принадлежащий Маслову В.О., в результате ДТП автомобилю под управлением Баранова С.В., принадлежащего Баранову С.В., причинены следующие повреждения: передняя панель, радиатор, передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, левое переднее крыло.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маслова В.О. не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «КУЗБАСС».

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № 125 от 30.09.2019 независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 98832 рублей 75 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 123613 рублей 25 коп.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд принимает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы представленного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное в пользу Баранова С.В. с Маслова А.О., как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подлежит взысканию 123613 рублей 25 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии сост.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст.1099Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела чека по операции Барановым С.О. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей и судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией).

Судом требования удовлетворены частично, в связи с этим, в пользу Баранова С.В. с Маслова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3672 рубля 26 коп. Материальные требования истца удовлетворены в размере 123613 рублей 25 коп.

По требованиям Баранова С.В. о взыскании морального вреда, то есть не имущественного характера уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу Баранова С.В. с Маслова А.О. необходимо взыскать судебные расходы в размере 11672 рубля 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маслова Владимира Олеговича в пользу Баранова Сергея Владимировича 123613 рублей 25 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 3672 рубля 26 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 135285 (сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов