Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 ~ М-345/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В., при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина ФИО7 к ГКУ АО Управление социальной защиты населения по <адрес>, третьим лицам Министерству социальной защиты населения Амурской области, Министерству финансов Амурской области, Правительству Амурской области о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин В.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 января 2012 года Правительством Амурской области в рамках реализации подпрограммы «Развития ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» принято постановление № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит на «приобретение готового жилья» в размере 400 000 рублей, сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ул.<адрес> <адрес>. В декабре 2011 года он обратился в ГКУ АО – управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО – управление социальной защиты населения по <адрес> принято решение о предоставлении компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке ГКУ АО – управление социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед заявителем возникла задолженность по выплате компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд возложить обязанность на ГКУ АО – управление социальной защиты населения по <адрес> осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Михайловского районного суда ФИО1 <адрес> от 22.09.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Амурской области, Правительство Амурской области, Хабибулина Т.В..

В судебное заседание истец Хабибулин В.Ф. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Хабибулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ АО – управление социальной защиты населения по Михайловскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представители Министерства финансов Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Правительства Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что механизм предоставления социальных выплат, указанных в исковом заявлении, установлен Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 9 Положения выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Указанная норма Положения является действующей, до настоящего времени никем не оспорена, и действовала и на момент обращения истца в суд. В ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили, то есть, правовое основание, с возникновением которого обусловлена выплата компенсации (событие), не наступило. Таким образом, при вынесении решения по существу необходимо учитывать применение нормы пункта 9 Положения, исключающей возможность выплаты соответствующей компенсации. В соответствии с пунктом 8¹ Положения, предоставление компенсации гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований Положения. Согласно Законам Амурской области от 17.12.2012 № 123-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 16.12.2013 № 298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» расходы областного бюджета на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков составили 348422,30 тыс.руб..Утвержденные постановлениями Правительства Амурской области указанные выше государственные программы не содержат размер публичного обязательства (и порядок его индексации) перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно, указанные выше обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств и подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Пунктом 10 Положения установлено, что выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения Амурской области на текущий год. В связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства области по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» исполнены в 2013 - 2014 годах в полном объеме, правовые основания удовлетворения требований истца, отсутствуют. Таким образом, обязательства перед гражданами будут выполняться в пределах средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения Амурской области в текущем году. В соответствии с Законом Амурской области от 10.12.2014 № 458-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в 2015 году на выплаты компенсаций части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, по заявлениям которых приняты решения о принятии расходов к компенсации, предусмотрено 40000,00 тыс. рублей, которые будут распределены в порядке очередности подачи заявления. В связи с изложенным считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Хабибулиным В.Ф. и Хабибулиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, на срок 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин В.Ф. обратился в государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617).

Из справки ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району от 17.06.2015 следует, что Хабибулин В.Ф. является участником указанной долгосрочной целевой программы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки ГКУ АО УСЗН по <адрес> № от 23.09.2015г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация части расходов по уплате процентов в сумме 57075,76 рублей.

Согласно справке государственного казенного учреждения ФИО1 <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела истец просит возложить обязанность по перечислению суммы задолженности, полагая, что управление уклоняется от выполнения принятых социальных обязательств.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в ФИО1 <адрес> на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года №617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец Хабибулин В.Ф. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее Положение).

Постановлением Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 признано утратившим силу Постановление Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26. Вместе с тем, закреплено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области (в том числе № 26 от 25.01.2012), до 01.01.2015 были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Пунктом 1 Положения установлены условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по Михайловскому району, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав заявителя допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требование о возложении на управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 года» запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-0 и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного заявителю права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым возложить на государственное казенное учреждение ФИО1 <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить истцу за счет средств областного бюджета компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку спорные правоотношения касаются вопросов защиты права на социальное обеспечение, не являются имущественными в гражданско - правовом смысле и не подлежат в связи с этим имущественной (гражданско-правовой) оценке, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибулина ФИО7 удовлетворить.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить выплату Хабибулину ФИО7 за счет средств областного бюджета Амурской области компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по <адрес> в пользу Хабибулина ФИО7 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ситникова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2015