Решение по делу № 2-350/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-350/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2014 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Ромакиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеева Ю.А. к Щербакову А.Н., Седову И.Н., Карцеву А.В. об устранении нарушения прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признании договору купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Аракчеев Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Щербакову А.Н. об устранении нарушений прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Истец приобрел на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ТНВ «***» две сеялки модели *** за *** руб., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от независящим от истца причинам данное имущество выбыло из его владения. Указанные сеялки находились на территории домовладения Карцева А.В., прежде работавшего на указанных сеялках. В *** 2014 года Карцев А.В. незаконно продал указанные сеялки Седову И.Н. Истец обратился в УУП ОМВД РФ по <адрес>, поскольку полагал, что указанные сеялки были украдены у истца и установить их фактическое местонахождение не представлялось возможным. В ходе проверки было установлено, что в настоящее время две сеялки модели *** находятся на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>. Данное домовладение принадлежит Щербакову А.Н. Таким образом, в настоящее время имущество истца в виде двух сеялок модели *** стоимостью *** руб. выбыло из владения Аракчеева Ю.А. и находится у ответчика без законных оснований. В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аракчеев Ю.А. просит истребовать из незаконного владения Щербакова А.Н. имущество в виде двух сеялок модели ***.

В последующем истцом исковые требования были увеличены, Аракчеев Ю.А. просил истребовать из незаконного владения Щербакова А.Н. имущество в виде двух сеялок *** и признать договор купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Карцевым А.В. и Седовым И.Н. недействительным в силе его ничтожности в части продажи Карцевым А.В. Седову И.Н. двух сеялок *** в количестве двух штук и применить к данной части договора последствия недействительности ничтожной сделки, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Карцев А.В., не обладая правом собственности на отчуждаемое имущество, а именно на две сеялки ***, заключил договор купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал их Седову И.Н. Данная сделка в части продажи Седову И.Н. двух сеялок *** (для посева технических культур) в количестве 2 штук недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, а именно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Аракчеев Ю.А. просит истребовать из незаконного владения Щербакова А.Н. имущество в виде двух сеялок *** и признать договор купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Карцевым А.В. и Седовым И.Н. недействительным в силе его ничтожности в части продажи Карцевым А.В. Седову И.Н. двух сеялок *** в количестве двух штук и применить к данной части договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску Аракчеева Ю.А. передано по подсудности в Белинский районный суд Пензенской области.

В судебном заседании истец Аракчеев Ю.А. отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карцевым А.В. и Седовым И.Н. недействительным в силе его ничтожности в части продажи Карцевым А.В. Седову И.Н. двух сеялок *** в количестве двух штук и применении к данной части договора последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части признания договора купли-продажи недействительным принят судом, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

В обоснование исковых требований об истребовании из незаконного владения Щербакова А.Н. имущества в виде двух сеялок истец Аракчеев Ю.А. пояснил следующее.

В *** года он по договору купли-продажи приобрел у помощника конкурсного управляющего ТНВ «***» две сеялки модели ***. Договор был подписан помощником конкурсного управляющего, от имени ФИО8, назначенной арбитражным судом конкурсным управляющим. Помощник ФИО8 действовал на основании доверенности, однако какими именно он обладал полномочиями ему не известно, достоверно он может пояснить, что у данного помощника не было право подписи, но он полагал, что он заключает договор купли-продажи с одобрения ФИО8 На момент приобретения приобретенные сеялки находились в домовладении КарцеваА.В., т.к. ранее он на них работал. После приобретения сеялок, он договорился с Карцевым, о том, что сеялки останутся у него и он продолжит на них работать. Карцев осуществлял ремонт данных сеялок, и их эксплуатацию. *** 2014 г. ему стало известно, что Карцев продал сеялки Седову, он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки и установлении местонахождения данных сеялок. По результатам проверки было установлено, что сеялки находятся у Щербакова А.Н., который отказался возвращать его имущество, ссылаясь на то, что состоит с Седовым в трудовых отношениях и обязан охранять переданное ему имущество, в т.ч. и сеялки, которые Седов по договору купли-продажи приобрел у Карцева.

Ответчик Щербаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и пояснил следующее. Из требований Аракчеева Ю.А. усматривается, что имеется спор по сделке купли-продажи сельскохозяйственной техники, где сторонами выступали Седов И.Н. и Карцев А.В. Таким образом, он не является стороной по сделке, не пользуется, не владеет и не распоряжается спорным имуществом. Каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении сельскохозяйственной техникой законным владельцам не чинит. Данные сеялки переданы под охрану его работодателем Седовым И.Н., он лично каких-либо прав на данные сеялки не заявляет и полагает, что не является субъектом спорного правоотношения.

Ответчик Карцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. В *** годах, более точную дату он назвать не может он обратился на тот момент к руководителю «***» Аракчееву Ю.А. и попросил передать ему 2 сеялки, которые находились на тот момент в нерабочем состоянии металлолома. После соответствующего разрешения, с ведома Аракчеева Ю.А. он забрал данные сеялки, за свой счет произвел их ремонт и восстановление. После чего он начал работать на данных сеялках, в том числе и у Аракчеева Ю.А., который на тот момент уже был зарегистрирован в качестве главы фермерского хозяйства. Каких-либо притязаний со стороны Аракчеева относительно данных сеялок не было, напротив он производил оплату за выполненные работы. В его владении сеялки находились примерно с *** года по *** 2014 год. В *** 2014 г. он продал данные сеялки Седову И.Н., заключив письменный договор. После чего Седов И.Н. забрал данные сеялки и как ему сейчас известно они находятся около домовладения Щербакова А.Н., которому переданы на хранение Седовым И.Н. Только в *** 2014 г. Аракчеев Ю.А. заявил о том, что проданные сеялки принадлежат ему.

Представитель ответчика Карцева А.В. – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера в судебном заседании полагала, что требования Аракчеева Ю.А. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец утверждал, что прибрел две сеялки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с конкурсным управляющим ТНВ «***» ФИО8, в свою очередь свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что какого-либо договора об отчуждении имущества она не подписывала, а также не подписывала и квитанцию к приходному кассовому ордеру, счет-фактуру и товарную накладную. В связи с чем, на основании ст. 186 ГПК РФ данные доказательства являются подложными. Кроме того, как было устанволено при проведении процедуры банкротства имущества у ТНВ «***» не было в связи с чем банкротство проходило в упрощенном виде. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих право собственности истцом не представлено.

Ответчик Седов И.Н. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седова И.Н.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал *** ТНВ «***». Примерно в ***-*** г.г. ТНВ «***» в <адрес> были приобретены 2 новых сеялки, точно модель он назвать не может, но полагает, что именно эти сеялки в данное время находятся около домовладения Щербакова А.Н., поскольку сеялок данной модели больше ни у кого не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что сеялки были приобретены сельскохозяйственной организацией, которой в своей последней организационно правовой форме являлось ТНВ «***». Поскольку сеялок данной модели больше ни у кого не было и он полагает, что именно эти сеялки в настоящее время находятся около домовладения Щербакова А.Н.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал в ТНВ «***» ***. Примерно в *** году сельхозорганизацией были приобретены новые сеялки в количестве 2 штук. Поскольку данных моделей сеялок больше ни у кого не было он полагает, что именно данные сеялки находятся около домовладения Щербакова А.Н.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с *** г. работал *** в совхозе <адрес> во всех его организационно-правовых формах, в т.ч. и в ТНВ «***». Ему известно, что примерно в *** г.г. сельхозорганизаей были приобретены две новые сеялки марки ***. На одной из сеялок он работал. В *** г. в связи с тем, что сеялки сильно износились, он с Карцевым А.В. переделали сеялки, сделав из 12-и рядно 8-и рядную. *** г. сеялка, на которой он работал, сломалась во время посева поля, в нерабочем состоянии ее привезли и поставили на территории тока, потом с нее сняли колеса, алюминиевые детали. Сеялка пришла в состояние металлолома. В таком состоянии ее забрал к себе Карцев А.В.. Вторая сеялка также в нерабочем состоянии находилась на складе, была засыпана зерном, Карцев также забрал ее к себе в домовладение. Ему известно, что сеялки Карцев забрал с разрешения директора ТНВ «***» Аракчеева. Карцев восстанавливал сеялки за свой счет, покупал к ним недостающие детали, заменял сломанные, проводил сварочные работы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал в ТНВ «***» ***. Как ему известно, в ТНВ было 5 сеялок, все они находились в нерабочем состоянии, в связи с чем находились среди металолома. Марку сеялок он назвать не может. Они вместе с Карцевым А.В. с устного разщрешения Аракчеева Ю.А. забрали данные сеялки домой, за свой счет восстановили их и начали на них работать, в том числе и у Аракчеева. *** 2014 года Карцев А.В. продал данные сеялки Седову И.Н., после чего Аракчеев Ю.А. заявил, о том, что сеялки принадлежат ему.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работал в ТНВ «***» ***. В ТНВ «***» имелись сеялки разных моделей, те сеялки на которые указывает Аракчеев Ю.А. находились в нерабочем состоянии, в состоянии металлолома, Карцев А.В. с разрешения Аракчеева Ю.А. забрал данные сеялки и за свой счет их восстановил и начал на них работать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что согласно решению Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена конкурсным управляющим ТНВ «***». Поскольку на основании запросов было установлено, что ТНВ не имеет никакого имущества, банкротство проходило по упрощенной процедуре, то есть процедуре отсутствующего должника. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ТНВ «***» была завершена. В Арбитражный суд были направлены все ответы на запросы о состоянии имущества должника. О том, что имеется договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ где стоит ее подпись ей ничего не известно, о существовании данного договора ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Она утверждает, что данного договора она не подписывала, подпись на договоре выполнена не ее рукой, кроме того, она никаких сделок по отчуждению имущества, будучи конкурсным управляющим она не совершала и не могла совершать, поскольку в противном случае упрощенная процедура банкротства подлежала прекращению. Кроме того, при осуществлении мер по банкротству было установлено, что у ТНВ «***» отсутствует какое-либо имущество. С Аракчеевым Ю.А. она не знакома и никогда с ним сделок не заключала, в <адрес> она никогда не приезжала. У нее имелся помощник ФИО15, у которого имелась доверенность от ее имени, но полномочия в данной доверенности ограничивались только правом на участия в судебных заседаниях. Кроме того, в *** года ФИО15 умер.

Выслушав объяснение сторон, адвоката ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имущество незаконно.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Аракчеев Ю.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с конкурсным управляющим ФИО8, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел сеялку *** в количестве двух штук, сумма договора составляет *** руб.

В подтверждение приобретения данных сеялок истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от Аракчеева Ю.А. принято *** руб., подпись главного бухгалтера и кассира выполнена от имени ФИО8

Кроме того, Аракчеевым Ю.А. также предоставлены счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная, № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи руководителя организации также выполнены от имени ФИО8

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТНВ «***» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, она была утверждена конкурсным управляющим. При этом, процедура банкротства осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе по процедуре банкротства отсутствующего должника, так как было установлено, что имущество должника отсутствует. В случае наличия имущества должника исключается проведение процедуры банкротства по упрощенной системе.

Кроме того, ФИО8 также в судебном заседании пояснила, что она каких-либо договоров об отчуждении имущества, принадлежащего ТНВ «***» не подписывала, поскольку такового не было выявлено при процедуре банкротства. При обозрении в судебном заседании подлинного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись от ее имени выполнены иным лицом.

В судебном заседании истец Аракчеев Ю.А. также подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двух сеялок ФИО8 не подписывался, с ней он не знаком, от ее имени действовал помощник на основании доверенности, однако, полномочий на подписание каких-либо документов он не имел, кроме того, полномочия помощника ФИО8 он не проверял. Однако, он полагал, что сделка была совершена с одобрения ФИО8

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по представленным документам имущество должника (ТНВ «***»), за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме отсутствует.

Таким образом, суд находит, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и товарная накладная не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств возникновения у Аракчеева Ю.А. права собственности на сеялки ***, поскольку подпись от имени продавца выполнен лицом, не обладающим полномочиями на его заключение, кроме того, законный представитель юридического лица которым на тот момент являлся конкурсный управляющий ФИО8 намерений на совершение сделок не имела.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности Аракчеева Ю.А. на спорное имущество истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Аракчеев Ю.А. не является собственником спорного имущества, поскольку имеющееся в деле материалы не подтверждают право собственности Аракчеева Ю.А. на спорное имущество, доводы истца о принадлежности ему двух сеялок модели *** опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Аракчеева Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения отказано настоящим решением, следовательно требования Аракчеева Ю.А. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Аракчееву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Щербакову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 9 декабря 2014 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина