Решение по делу № 2-655/2019 ~ М-516/2019 от 16.04.2019

Дело №2-655/2019

91RS0011-01-2019-000983-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                                        пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Рощине Ф.В.,

с участием: представителя истца – Арской А.П., ответчика Хроменко А.П., представителя ответчика – Пискарева Д.А., третьего лица – Хроменко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Страховая Компания «Ангара», ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 287900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Орловское –Красногвардейское»42 км+250 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ford Transit, государственный регистрационный знак Р467ЕН777, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Сhevrolet Klan,государственный регистрационный знак А839НР159. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования. Ссылаясь на положения ст.1064,1079 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик заявленные истцом требования в суде признал частично, просил суд отказать во взыскании с него в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя истца ввиду необоснованности.

Представитель ответчика, с учетом мнения своего доверителя, просит удовлетворить иск ФИО5 частично, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя отказать.

Третье лицо ФИО3 просил спор разрешить на усмотрение суда.

Иные лица, принимающие участие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Орловское –Красногвардейское» 42 км+250 м произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Сhevrolet Klan, государственный регистрационный знак А839НР159, при совершении обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для маневра расстоянии, и что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществил выезд на полосу дороги для встречного движения, на которой произошло столкновение с транспортным средством истца Ford Transit, государственный регистрационный знак Р467ЕН777.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 - водитель Сhevrolet Klan, государственный регистрационный знак А839НР159, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.

В подтверждение заявленных требований, ФИО5 представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 618952 руб., без учета износа - 346835 руб., стоимость АМ№ руб., а годных остатков 70816,98 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,    проведенной по ходатайству М.Э. судебной экспертизы в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726000 руб., с учетом износа -293300 руб., а размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак Р467ЕН777, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 287900 руб.

        До настоящего времени истцу материальный ущерб причиненный его автомобилю ответчиком не выплачен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материального ущерба по ДТП с учетом заявленных исковых требований, в сумме 287900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 9000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция – договор №.

      Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанное требование о взыскание расходов с ответчика в пользу истца на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку данные затраты понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Довод ответчика и его представителя о том, что оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в пользу истца не имеется, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора интересы истца представляла ФИО7

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за названные услуги, истец понес расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем, объем проделанной им работы, объем и сложность дела, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскания 20 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика и его представителя на завышение стоимости оплаты услуг представителя является не состоятельной, ввиду того что ответчик и представитель доказательств чрезмерности данных расходов суду не представили.

          При этом, суд считает необходимым отметить, что                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5550,83 руб.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,83 руб.

В материалах дела также имеется заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 14940 руб., поскольку судебная автотехническая экспертиза не оплачена.

Исходя из положений ст.94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 14940 руб. - расходы понесенные экспертным учреждение на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 287900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя -20000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5550,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы сумму в размере 14940 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                   А.Г. Калюбина