Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2126/2022 ~ М-1756/2022 от 07.06.2022

УИД 63RS0025-01-2022-001753-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2126/2022 по административному исковому заявлению Семеновой НО судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.О. обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Семенова Н.О. указала, что 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области в отношении возбуждено исполнительное производство № 5007/21/63051-ИП о взыскании с Семеновой Н.О. в пользу АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» задолженности по коммунальных платежам в размере 30 110,82 руб. и предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. вынесено постановление
о взыскании исполнительного сбора с Семеновой Н.О. в размере 7% от суммы долга, что составило 2107,75 руб., поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Ссылаясь на невозможность исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в связи с тяжелое материальным положением, а также тяжелой жизненной ситуацией в настоящее время, связанной с невысокой заработной платой, наличием иных обязательных платежей и долговых обязательств, Семенова Н.А. просила суд освободить её от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Протокольным определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании Семенова Н.О. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что не имела возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, в настоящее время, размер её заработной платы,
а также наличие иных обязательных платежей и долговых обязательств не позволяют оплатить исполнительских сбор в размере 2 107, 75 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Заикина Н.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица - АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области на основании судебного приказа № 2-4568/2020 от 06.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семеновой Н.О. о взыскании в пользу АО «Единый расчетно-кассовый центр
г.о. Сызрань» задолженности по коммунальных платежам в размере 30 110,82 руб.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник установленном законом порядке в суд не обращалась.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. вынесено постановление
о взыскании исполнительного сбора с Семеновой Н.О. в размере 7% от суммы долга, что составило 2107,75 руб. за неисполнение требований исполнительного документа
в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доводы заявителя Семеновой Н.О., обосновывающие необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора, сводятся к её тяжелому финансовому положению, иных уважительных причин не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Как следует из материалов дела, первый платеж в счет оплаты задолженности Семенова Н.О. произвела лишь через пять месяцев после возбуждения исполнительного производства в размере 147,51 руб., что подтверждает отсутствие оснований как для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Доводы Семеновой Н.О. о том, что она не имела возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку
заработная плата за период <дата> по <дата> составляла 12 000 рублей, а также
с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные периоды, на которые ссылается заявитель имели отношение к моменту образования самой задолженности по коммунальным платежам, а не к периоду исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Семеновой Н.О. о том, что она погасила задолженность в полном объеме, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Размер заработной платы за три месяца – 37 803 руб. 92 коп., в подтверждение которого истцом предоставлена справка с места работы, не является достаточным доказательством тяжелого материального положения и основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд также не может принять в качестве оснований для снижения размера исполнительного сбора доводы Семеновой Н.О. о наличии иных денежных обязательств по оплате обучения детей, коммунальных услуг, сотовой связи, кредитных платежей, поскольку исполнение исполнительного документа не может быть поставлено
в зависимость от наличия других денежных обязательств, которые, по мнению административного истца, являются первоочередными.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Семеновой Н.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Семеновой НО к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Заикиной Н.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.