Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6563/2016 от 18.02.2016

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-6563/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калинина А.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининой К.Д. и Калинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей гр.К., гр.К., гр.К. к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой К.Д. и Калинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей Калинина гр.К., гр.К., гр.К., удовлетворены.

Представитель МО РФ по доверенности Коваленко Т.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что о наличии указанного апелляционного определения заявителю стало известно лишь в ноябре 2015 года, после чего 22 декабря 2015 года в адрес Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края направлено данное заявление и кассационная жалоба.

В судебном заседании Калинин А.М. возражал против удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года заявление представителя Министерства обороны РФ по доверенности гр.К. удовлетворено: суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года.

В частной жалобе Калинин А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Калинин А.М., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы, а также представитель Министерства обороны РФ по доверенности гр.Л.., не согласившаяся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Калинина А.М., просившего об отмене определения суда, а также представителя Министерства обороны РФ по доверенности гр.Л., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининой К.Д. и Калинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей гр.К., гр.К., гр.К. к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой К.Д. и Калинина А.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей гр.К., гр.К., гр.К., удовлетворены.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Порядок подачи кассационной жалобы установлен п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, согласно которого кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, судов автономной области, автономного округа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из заявления представителя МО РФ о наличии апелляционного определения от 24 февраля 2015 года заявителю стало известно лишь в ноябре 2015 года.

Действительно, из материалов дела невозможно достоверно установить, что указанное апелляционное определение было получено заявителем до ноября 2015 года.

Министерство обороны РФ не уведомлялось о наличии апелляционной жалобы и о слушании дела в апелляционной инстанции 24 февраля 2015 года. В сопроводительном письме Центрального районного суда г. Сочи от 02 января 2015 года за № 1681/13, которым дело направляется в Краснодарский краевой суд и лица участвующие в деле, извещаются о слушании дела на 24 февраля 2015 года, адресат – Министерство обороны РФ не указан.

Представленные Калининым А.М. копии почтовых уведомлений не свидетельствуют достоверно о том, что Министерством обороны РФ были получены копии судебных актов именно 11 августа 2015 года.

Согласно сопроводительного письма Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года, Министерство обороны РФ на 24 ноября 2015 года извещается о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ по доверенности Коваленко Т.В. и правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: