Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2018 ~ М-3136/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4510 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря    2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Яркина А. Э.

представителя ответчика Диденко С.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой Галины Петровны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

(ФИО1) (цедент) является собственником автомобиля «БМВ 320» госномер (№) на основании свидетельства о регистрации ТС (№).

Шилова Г.П. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб, возврат госпошлины 3618,43 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04. 2018 года примерно в 19 часов 55 мин в районе дома <адрес> водитель (ФИО1), управлял автомобилем «БМВ 320» госномер (№) и допустил наезд на неровность дорожного покрытия ( выбоина), вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия составили административный материал. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. 18.04.2018 года (ФИО1) уведомил ответчика об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120 921,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей. 15.05.2018 года между (ФИО2) и Шиловой Г.П. был заключен договор цессии № ЯМ-24 согласно которому (ФИО1)уступил, а Шилова Г.П. приняла в полном объеме право требования к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ущерба, в связи с ДТП, имевшим место 17.04.18 года в 19 часов 55 мин по адресу: <адрес> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «БМВ 320» госномер (№)

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Яркин А. Э., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Диденко С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы. Суду пояснил, что не доказан размер ущерба, поскольку в справке указано повреждения заднего левого колеса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17.04. 2018 года примерно в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320» госномер (№)     , под управлением (ФИО1) которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. составляют: по длине 15 см, ширине - 80 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04. 2018 года, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции (ФИО3), следует, что на участке автомобильной дороги - <адрес> в среднем ряду выявлена дорожная выбоина следующих размеров ширина 40 см, глубина 11 см, длина 1 метр 10 см.( л.д. 15)

          На момент дорожно-транспортного происшествия информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от 17.04. 2018 года, определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 года (л.д.13,14), вина (ФИО1) в названном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.( л.д. 51)

    15.05.2018 года между (ФИО2) – собственником автомобиля «БМВ 320» госномер Н 026 ОО 48 и Шиловой Г.П. заключен договор цессии № ЯМ-24, согласно которому (ФИО1)уступил, а Шилова Г.П. приняла право требования к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.04.2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> ( л.д. 23)

В тот же день Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа направлено уведомление о заключении договора цессии по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( л.д. 24)

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г, Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

            В соответствии с п.3.3 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 263, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ссылался на то, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отсутствуют сведения о средствах измерений утвержденного типа, даты их проверки.

Однако данные доводы не опровергают факта наличия на участке дороги возле дома <адрес> выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Истец известил ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.14).

Как усматривается из справки 36 СС № 016465 о дорожно-транспортном происшествии от 17.04. 2018 года в результате ДТП повреждено заднее левое колесо. ( л.д. 14)

        Согласно акту осмотра транспортного средства № 44-ЭКС/18 от 19.04. 2018 года, составленному ООО ФБУ «Эксперт», при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: деформирована с нарушением целостности, образованием разрыва шина заднего левого колеса, нарушена целостность с образованием задиров металла задний левый колесный диск, деформирована с нарушением целостности, образованием разрыва шина переднего левого колеса, деформирован с нарушением целостности, образованием трещин, задиров металла передний левый колесный диск.( л.д. 29,30)

В соответствии с экспертным заключением № 44-ЭКС/18 от 5.06.2018 года, выполненным ООО ФБУ«Эксперт», стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного механическим воздействием при дорожно-транспортном происшествии, без учета износа 120 921, 28 руб (л.д.26-28).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 16.10.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта №10044/7-2 от 4.12.2018 года, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведенными исследованиями было установлено, что механические повреждения автомобиля «БМВ 320» госномер Н 026 ОО 48, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 44-ЭКС /18 от 19.04. 2018 года - повреждение двух колесных дисков и двух шин могли образоваться в результате наезда автомобиля на выбоину с геометрическими параметрами, указанными в административном материале по факту ДТП.

При этом выявлено несколько противоречий устранить которые экспертным путем не представляется возможным :

-во всех документах административного материала по факту ДТП сообщается об одном поврежденном колесе автомобиля «БМВ 320» госномер (№), однако в акте осмотра ТС № 44-ЭКС/18 от 19.04. 2018 года и на фототаблице к нему зафиксировано повреждение двух колес,

- согласно акту осмотра ТС № 44-ЭКС/18 от 19.04. 2018 года повреждения имеют два колесных диска и шины марки Triangle Group TR968 225/40 R18 92V,однако на фототаблицах помимо двух колесных дисков, зафиксирована одна шина марки Triangle Group TR968 225/40 R18 92V и одна шина марки Royal Performance 225/40 ZR18 92V.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ 320» госномер (№) не представляется возможным. (л.д. 162- 167).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку эксперт (ФИО4) не ответил на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта.( л.д. 170, 171)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12. 2018 года по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МБСЭИО».( л.д. 175- 179)

Согласно заключения эксперта (ФИО5) автономной некоммерческой организации « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1307-18 от 24.12. 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 320, госномер Н026ОО48 указанных в справке о ДТП 36 СС № 016465 от 17.04. 2018 года и акте осмотра транспортного средства от 19.04. 2018 года в экспертном заключении от 5.06. 2018 года, ООО ФБУ « Эксперт» без учета износа составляет 120 600 руб, с учетом износа 34 600 руб.

          Суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства для определения стоимости заднего левого колеса в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи со следующим.

         Как изложено выше в справке № 36 СС № 016465 о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2018 года указано, что в результате ДТП повреждено заднее левое колесо автомобиля БМВ 320 госномер Н 02600.

По утверждению представителя истца, повреждения шины и колесного диска переднего левого колеса являлись скрытыми и сразу после ДТП обнаружены не были.

Однако данные доводы представителя истца судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № 44-ЭКС/18 от 19.04. 2018 года, выполненного ООО ФБУ « Эксперт» шина левого заднего колеса и шина переднего левого колеса имеют аналогичные повреждения – деформацию с нарушением целостности, образованием разрыва которые обнаруживаются в момент ДТП, а не позже. Диск колесный передний имеет повреждения не только в виде деформации с нарушением целостности и задиров как задний левый диск, но и в виде трещин.

Так, согласно акту осмотра ТС № 44-ЭКС/18 от 19.04. 2018 года повреждения имеют два колесных диска и шины марки Triangle Group TR968 225/40 R18 92V,однако на фотофаблицах помимо двух колесных дисков, зафиксирована одна шина марки Triangle Group TR968 225/40 R18 92V и одна шина марки Royal Performance 225/40 ZR18 92V.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимания повреждения шины переднего левого колеса и диска колесного переднего левого.

                   Судом установлено, что выбоина, на которую наехал автомобиль БМВ 320, госномер Н026ОО48 превышала по ширине и длине допустимые, указанным ГОСТом размеры, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Судом также установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение именно данного места ДТП отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

В действиях водителя (ФИО1) отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

          Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда БМВ 320, госномер (№) и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

          При определении размера ущерба, судом принимается во внимание заключение эксперта (ФИО5) автономной некоммерческой организации « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 1307-18 от 24.12. 2018 года о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 320 в части повреждений заднего левого колеса.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 819 руб + 4 266,06руб +56 858,49 руб = 62 776,33 руб

Таким образом, с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 62 776,33 рублей, которая определена судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то так же подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания стоимости оплаты экспертизы.

При подаче иска Шиловой Г.П. за проведение независимой технической экспертизы оплачено 10 000 руб по квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 19.04.2018 года ( л.д. 50)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 9.06.2018 года Шилова Г.П. и ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» заключили договор № 1 на оказание юридических услуг, предметом которого являлась дача устной консультации по вопросу взыскания убытков, составление искового заявления, представление интересов в суде по делу о взыскании материального вреда и иные процессуальные действия. ( л.д. 20)

В соответствии с п. 5 цена настоящего договора складывается из расчета составления иска - 5 000 руб, день занятости в суде 7 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу оказывались юридические услуги по соглашению, а именно составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 26.07.2018 года, 27.09.2018 года, 10-15-16.10.2018 года, 14-18.12.2018г, 27.12. 2018 года.

За составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях истцом было оплачено 47000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 109 от 9.06.2018 года ( л.д. 21) на сумму 12 000 руб, № 154 от на сумму 7000 руб ( л.д. 80) № 205 от 27.12. 18 года на сумму 28 000 руб.

В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителей истца, размер удовлетворенных судом имущественных требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителями истца считает, что заявленные сумма 47 000 руб является завышенной.

       Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб.

При подаче искового заявлении истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 618, 43 руб (л.д.3). С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1736,84 руб,.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

          Однако, как усматривается из заявления Автономной некоммерческой организации « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы за составление экспертного исследования в размере 8 000 руб оплачены не были.

Поскольку исковые требования Шиловой Г.П. удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»    с Управы Коминтерновского района городского округа г Воронеж подлежат взысканию расходы за выполнение экспертного заключения в размере 4 160 руб., с Шиловой Галины Петровны 3 840 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шиловой Галины Петровны удовлетворить частично.

         Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Шиловой Галины Петровны материальный ущерб в размере 62 776,33 руб, расходы по оплате экспертного заключения 4 800 руб, возврат госпошлины 1736,84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб, а всего 86 113,17 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

За производство экспертизы взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г Воронеж в 3 840 руб, с Шиловой Галины Петровны 4 160 руб в пользу Автономной некоммерческой организации « Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.