Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2015 ~ М-57/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1068/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к ООО «Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между сторонами заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома в ***, квартал ***. Срок передачи объекта долевого участия истцу *** квартал *** года. Истцом внесены полностью денежные средства по договору в сумме ***. Однако, до настоящего времени дом не построен.

Действиями ответчика нарушены права истца, допущена просрочка исполнения обязательств, за период с *** по ***, неустойка составила ***.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказавшись от исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в размере ***; штраф в размере *** % суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя ***; расходы на оформление доверенности представителю в размере ***, моральный вред в сумме ***.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменного отзыва следует, что просрочка в строительстве допущена ввиду режима ЧС, веденного в Амурской области с ***, отсутствия утеплителя «***» на складе поставщика. Просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Б» заключен договор *** об участии в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный *** жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в установленном законом порядке в собственность квартиру. Договор прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области ***.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила ***

Расчет с ООО «Б» по договору участия в долевом строительстве *** от *** произведен в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора, срок завершения строительства объекта и сдача дома в эксплуатацию – *** квартал *** года, однако в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства до сих пор не передан истцу по акту. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** подлежат удовлетворению. Однако истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере *** % годовых. Так, размер неустойки за период с *** по *** (*** дней) составил *** из расчета: (*** х ***) х *** дн.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В период с *** в Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями лета *** г. Интенсивность осадков в г. Благовещенске в июле и августе *** г. более чем в *** раза превысила климатическую норму. Эти обстоятельства затрудняли строительные работы, препятствовали их выполнению. Суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ из-за неблагоприятных погодных условий влечет задержку выполнения работ последующих циклов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание, что со второй половины августа *** г. интенсивных дождей в г. Благовещенске не было. Также не было неблагоприятных погодных условий в последующий период и до настоящего времени.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что к моменту начала неблагоприятной погодной ситуации не было отставания в проведении плановых строительных работ. Не доказано, что какие-либо работы не могли быть выполнены до настоящего времени из-за чрезвычайной погодной ситуации лета *** г.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, в том числе – риск создания неблагоприятных погодных ситуаций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере *** % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки истцу за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***, из расчета: (***)***%.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревались договор оказания юридических услуг *** на сумму ***, расписка представителя на эту же сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***, потраченные истцом на оформление нотариальной доверенности.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, из них – *** - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к ООО «Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу О. неустойку по договору от *** *** за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы на услуги штраф в сумме ***, представителя в сумме ***, за оформление доверенности ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко