Приговор по делу № 1-352/2017 от 26.06.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

потерпевшей Гераськиной Н.А.,

представителя потерпевшего Шапкарина О.А., представившего удостоверение № 2320 и ордер № 284 от 14 июля 2017 года,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 239 от 25 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кузнецов А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя в г. Энгельсе Саратовской области автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2016 года примерно в 18 часов 20 минут водитель Кузнецов А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушив, тем самым, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный знак № В пути следования, двигаясь по ул. Маяковского со стороны ул. Калужской в сторону ул. Вокзальной г. Энгельса Саратовской области, Кузнецов А.В. не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом движения в темное время суток, нарушив, тем самым, пункт 10.1 указанных Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/ч, следовал со скоростью около 67 км/ч.

Осуществляя движение со скоростью, которая явно превышала установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростной режим, Кузнецов А.В. в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, а также нахождения в состоянии наркотического опьянения, следуя в районе <адрес>, увидев опасность для движения в виде переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода Гераськиной Н.А., своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего на своей стороне движения допустил на последнюю наезд, чем нарушил требования пункта 1.5 упомянутых Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гераськиной Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Кузнецовым А.В. п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Кузнецов А.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Согласно заключению эксперта № 333 от 27 марта 2017 года у Гераськиной Н.А., имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, тупая травма конечностей: открытый перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости с незначительным смещением фрагментов, рана в проекции перелома, ссадины, раны, отёк коленных суставов, закрытая травма капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов, гемартроз, тупая травма живота и таза: ссадины области живота, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения фрагментов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов), составляют комплекс единой травмы, в связи с чем оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Кузнецов А.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 25 октября 2016 года примерно в 18 часов он двигался на автомобиле № по ул. Маяковского г. Энгельса, при этом скорость его автомобиля составляла более 60 км/ч. В районе <адрес> проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля стала переходить пешеход Гераськиной Н.А., он применил торможение, но остановить автомобиль не смог и допустил наезд на Гераськиной Н.А. Перед поездкой и в пути следования он спиртные, наркотические или психотропные препараты не употреблял.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Гераськиной Н.А. данными в судебном заседании, согласно которым 25 октября 2016 года она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1» Саратовской области. К ней в больницу приходил Кузнецов А.В., который по поводу произошедшего ДТП пояснил, что ехал с превышением скорости. Сама она обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит вследствие полученной травмы.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 25 октября 2016 года, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги в районе <адрес> «А» по <адрес>. Осмотр проводится по ул. Маяковского со стороны ул. Калужской в сторону ул. Вокзальной г. Энгельса Саратовской области, зафиксирована дорожная обстановка, наличие освещения, наличие у правого края проезжей части ул. Маяковского дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход»; зафиксированы следы торможения, а также расположение автомобиля участника ДТП - ВАЗ-211440 (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра транспортного средства от 25 октября 2016 года, согласно которому на автомобиле ВАЗ-211440 регистрационный знак № повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло (л.д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 октября 2016 года и справкой химико - токсилогического исследования от 27 октября 2016 года, согласно которым у Кузнецова А.В. установлено состояние опьянения на основании обнаружения в биологическом объекте (моче) наркотического вещества тетрагидроканнабинола (л.д. 67-69).

Заключением автотехнической экспертизы № от 31 января 2017 года, согласно которому скорость автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак <адрес> соответствующая следу торможения 22,6 м в данной дорожной ситуации будет составлять около 67 км/ч. Удаление автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак <адрес> от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность в данных дорожных условиях при скорости 67 км/ч будет составлять около 58 м. При движении со скоростью 40 км/ч у водителя автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак <адрес> имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения, так как остановочный путь около 22 метров значительно меньше удаления автомобиля от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность - около 58 м. (л.д. 55-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 марта 2017 года, согласно которому у Гераськиной Н.А. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, тупая травма конечностей: открытый перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости с незначительным смещением фрагментов, рана в проекции перелома, ссадины, раны, отёк коленных суставов, закрытая травма капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов, гемартроз, тупая травма живота и таза: ссадины области живота, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения фрагментов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2016 года, составляют комплекс единой травмы, в связи с чем оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 85-88).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям Кузнецова А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 года он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд относится критически и расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность и наказание за совершенное им преступление.

Факт управления Кузнецовым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 октября 2016 года, справкой химико-токсилогического исследования, согласно которым у Кузнецова А.В. установлено состояние опьянения на основании обнаружения в биологическом объекте наркотического вещества тетрагидроканнабинола, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кузнецова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об употреблении им наркотического средства марихуана.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Кузнецова А.В. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Кузнецов А.В. в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ Дорожные знаки, управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, не избрал безопасной скорости движения, осуществляя движение со скоростью явно превышающей установленный скоростной режим, в силу собственной невнимательности, непредусмотрительности и нахождения в состоянии опьянения, увидев переходившую проезжую часть дороги пешехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Таким образом, нарушение Кузнецовым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гераськиной Н.А.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Кузнецова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Кузнецов А.В. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание Кузнецова А.В. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает исправление Кузнецова А.В. возможным только в условиях связанных с изоляцией от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кузнецова А.В., то есть изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кузнецову А.В. суд назначает в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Гераськиной Н.А. подан гражданский иск о взыскании с Кузнецова А.В. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Подсудимый Кузнецов А.В. согласился, что потерпевшей действительно был причинен моральный вред, сумму компенсации полагал возможным оставить на усмотрение суда.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей Гераськиной Н.А. морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым неосторожное преступление причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью последней, её длительным лечением.

Учитывая все обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате совершения преступления Кузнецовым А.В., а также затраты на услуги представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту Кузнецова А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей (л.д. 166-167), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Кузнецова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Обязать Кузнецова А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову А.В. в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть Кузнецову А.В. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Кузнецовым А.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Гераськиной Н.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Гераськиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хижнякову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова