Определение по делу № 13-540/2018 от 09.04.2018

Дело № 13-540/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 июня 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата,

установил:

ООО «Актив Финанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ... от Дата по делу № ...

В обоснование заявления указано, что Дата третейский судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО вынесено решение по делу № ... по иску ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к Пургиной Д.А., Пургину А.А., ООО «Фемели Моторс» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Компетенция третейского суда определена арбитражным соглашением, включенным в текст договора займа № ... от Дата, договора залога от Дата. Третейским судом вынесено решение об удовлетворении требований, взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа № ... от Дата по основному долгу в размере 600000 руб., процентов по состоянию на Дата в размере 41424 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом с Дата по ставке ...% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, сумму неустойки в размере 46500 руб. Также судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1750000 руб. Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 16758 руб. Арбитражное решение исполнено не было, в связи с чем просит выдать исполнительный лист.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица Пургина Д.А., Пургин А.А., ООО «Фемели моторс» в суд не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались.

Суд, установив позицию заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела третейского суда по делу № ..., пришел к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

В силу указанной статьи в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилось в третейский суд, создаваемый для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО, с иском, предъявленным к Пургиной Д.А., Пургину А.А., ООО «Фемели Моторс» о взыскании задолженности по договору займа № ... от Дата по основному долгу в размере 600000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на Дата в размере 41424 руб. с последующим начислением с Дата по ставке ...% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойки в размере 46500 руб., обращении взыскания на Предмет ипотеки, принадлежащей праве собственности Пургиной Д.А., квартиру по адресу: Адрес, солидарном взыскании арбитражного сбора.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО, от Дата по делу № ..., исковые требования удовлетворены полностью.

Решением постановлено:

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» задолженность по договору займа № ... от Дата по основному долгу в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 41424 (сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля, с последующим начислением с Дата по ставке ...% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты.

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» сумму неустойки по договору займа № ... от Дата в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Пургиной Дарье Александровне: квартира, ..., посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» расходы по оплате арбитражного сбора в размере 16758 (шестнадцать пятьсот семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата по делу № ..., образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в отношении должников Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № ..., образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО, согласно которому:

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» задолженность по договору займа № ... от Дата по основному долгу в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 41424 (сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля, с последующим начислением с Дата по ставке ...% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты.

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» сумму неустойки по договору займа № ... от Дата в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Пургиной Дарье Александровне: квартира, ..., посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- взыскать солидарно с Пургиной Дарьи Александровны, Пургина Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» расходы по оплате арбитражного сбора в размере 16758 (шестнадцать пятьсот семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья О.М. Завьялов