Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20134/2021 от 14.05.2021

Судья – Сурмениди Л.Л          Дело № 33-20134 /2021

№2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>16

судей:                         <ФИО>15, Роговой С.В.

по докладу судьи                      <ФИО>15

при секретаре                      <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровченко Любови Фоминичне к Черкасову Аркадию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Черкасова А.В. по доверенности <ФИО>7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

    Коровченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Черкасову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.05.2015 года одолжила <ФИО>3 денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок до января 2016 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной заемщиком собственноручно.

     04.08.2015 года <ФИО>3 умер. Ответчик <ФИО>2 приходится родным сыном и единственным наследником по закону и по завещанию имущества, оставшегося после смерти <ФИО>3

     Обязательства по возврату денежных средств ни <ФИО>3, ни его наследник Черкасов А.В. не исполнили. 22.03.2016 года ею в адрес Черкасова А.В. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей.

    Однако, долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с Черкасова А.В. сумму долга по договору займа от 09.05.2015 года в размере 450 000 рублей.

    Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования Коровченко Л.Ф. к Черкасову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены. Взыскана с Черкасова А.В. в пользу Коровченко Л.Ф. задолженность по договору займа от 09 мая 2015 года в размере 450 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскано 450 500 рублей.

Взыскано с Черкасова А.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 13 152 рублей. Взыскано с Черкасова А.В. в пользу ГБУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» М3 Краснодарского края расходы по оплате экспертизы в размере 20 441 рубля. Взыскать с Черкасова А.В. в пользу муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Черкасова А.В. по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств как наличия у истицы денежных средств в сумме 450 000 рублей, так и наличие у <ФИО>3 необходимости в денежных средствах, как то для приобретения автомобиля, так и на благоустройство приобретенной квартиры либо какие-нибудь иные цели. Истица так же не предоставила доказательств того, что имея накопления в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасова А.В. по доверенности <ФИО>7 настаивал на доводах апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.08.2015 года в <Адрес...> Краснодарского края умер <ФИО>3, <Дата ...> года рождения.

К имуществу <ФИО>3 нотариусом Северского нотариального округа <ФИО>8 было открыто наследственное дело <№...>.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследником имущества <ФИО>3, умершего 04.08.2015 года, по завещанию и по закону является его сын Черкасов А.В.

20.02.2016 года нотариусом Северского нотариального округа <ФИО>8 наследнику Черкасову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащую наследодателю <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от 21.02.2015 года.

Указанная квартиры обременена правом пожизненного бесплатного проживания в ней Коровченко Л.Ф., <Дата ...> года рождения, согласно завещанию <ФИО>3

Кроме того, 20.02.2016 года нотариусом Северского нотариального округа <ФИО>8 Черкасову А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на получение денежной компенсации по хранящемуся в ПАО «Сбербанк России» закрытому счету и на право на денежные средства, внесенные во вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями и на право получения недополученной <ФИО>3 пенсии.

Также Черкасову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки КРАЗ 6510, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак К958ТР23, прицеп марки СЗАП8551, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КО269523, автомобиль марки КРАЗ 256Б, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т457 ОС23, прицеп марки СЗАП8551, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак КО269623; автомобиль OPEL-ASTRA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В898ОО123, автомобиль марки МАЗ5337, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М457АТ93, автомобиль КРАЗ256, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак К946ТР23; на 1/2 долю от 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 209763 кв.м., с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СПК «Нива» на землях сельскохозяйственного назначения; на 1/2 долю от 16/792 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 792181 кв.м., с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СПК «Нива» на землях сельскохозяйственного назначения; на жилой дом и земельный участок, площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с паспортом гражданина РФ серии 0303 <№...>, выданным ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 26.09.2002 года, <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, с 23.05.2015 года зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Справкой УПФР в Северском районе подтверждается, что Коровченко Л.Ф. с 23.01.1996 года является получателем пенсии по старости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства по договору <ФИО>3 переданы не были, расписка в получении денежных средств написана не <ФИО>3, а иным лицом.

Как следует из текста расписки от 09.05.2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела: «Расписка дана лично <ФИО>3, документ: паспорт выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края, дата выдачи 15.03.2002г., код подтверждения 232-049. Беру взаймы четыреста пятьдесят 450 тысяч денег у Коровченко Любови Фоминичны сроком до 01.2016г.».

При рассмотрении спорных правоотношений судом, по ходатайству представителя ответчика определением Северского районного суда от 18.07.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

    Согласно выводам заключения эксперта № 02-13 от 12.09.2016 года, расписка и ее части (текст расписки, фамилия в тексте расписки, подпись под текстом расписки) от 09.05.2015 года от имени <ФИО>3, выполнена не <ФИО>3, а иным лицом.

    Из акта экспертного исследования <№...> от 18.09.2017 года, выполненного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу Коровченко В.В., следует, что текст расписки, начинающийся и заканчивающейся словами «Расписка дана мною.. . 09.05.2015г.» выполнен тем же лицом, которым выполнены образцы почерка от имени <ФИО>3, расположенные в расписке от 21.02.2015 года, в завещании <Адрес...>8 от 07.04.2015 года, на фрагменте листа бумаги «документы купли-продажи квартиры».

    Подпись от имени <ФИО>3, расположенная в расписке от 09.05.2015 года выполнена тем же лицом, которым выполнены образцы почерка и подписей от имени <ФИО>3 в завещании <Адрес...>8 от 07.04.2015 года, в двух копиях договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.07.2015 года, в расписке от 03.06.2015 года, на фрагменте листа бумаги «документы купли-продажи квартиры».

    В соответствии с постановлением от 28.03.2019 года, старшим следователем СО Отдела МВД России по Северскому району <ФИО>10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении эксперта-криминалиста <ФИО>11, выполнившего заключение эксперта <№...> от 12.09.2016 года и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложное заключение эксперта.

    Из текста указанного постановления следует, заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы <№...>.1 от 09.07.2018 года подтверждается, что рукописный текст, начинающийся со слов «расписка дана мною...» и заканчивающийся словами «...09 мая 2015г.» и подпись от имени <ФИО>3, расположенная в долговой расписке на сумму 450 000 рублей, датированной 09.05.2015 года, выполнена <ФИО>3 под действием «сбивающих» факторов носящих внутренний характер и связанных с возрастными изменениями организма <ФИО>3

    Признаки, указывающие на выполнение рукописного текста и подписи при воздействии на процесс письма каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов (выполнение их в необычной обстановке или необычном состоянии, в том числе непривычной для исполнителя позе, в болезненном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, состоянии душевного волнения) отсутствуют.

    Кроме того, как следует, из текста постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2019 года, заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы № 17/1-22э от 31.01.2019 года, установлено, что рукописный текст расписки от 09.05.2015 года от имени <ФИО>3 о займе денежных средств в сумме 450 000 рублей у Коровченко Л.Ф. и подпись выполнены самим <ФИО>3

     Установлены диагностические признаки выполнения рукописного текста и подписи от имени <ФИО>3 в расписке от 09.05.2015 года о займе денежных средств в сумме 450 000 рублей у Коровченко Л.Ф. под действием «сбивающих факторов»: снижение выработанности, ярко выраженные признаки снижения координации движений с недостаточностью или повторяемостью движений при выполнении начальных элементов букв, характерные для почерков лип с нарушением опорно-двигательной функции пишущей руки вследствие возрастных изменений и, возможно, патологических изменений, например, органического поражения Центральной нервной системы (в соответствии с представленными документами, диагноз на момент выполнения исследуемой расписки от 09.05.2015 года - острое нарушение мозгового кровообращения (ишемический инсульт), левосторонний гемипарез).     В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний с целью установления подлинности текста и подписи <ФИО>3 в расписке от 09.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика определением Северского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Из выводов заключения эксперта <№...>.1 от 01.10.2020 года следует, что рукописный текст расписки от имени <ФИО>3 о займе денежных средств у Коровченко Л.Ф. от 09.05.2015 года и подпись от имени <ФИО>3, расположенная под текстом расписки от 09.05.2015 года выполнены самим <ФИО>3 Расписка от имени <ФИО>3 о займе денежных средств у Коровченко Л.Ф. от 09.05.2015 года выполнена <ФИО>3 в связи с возрастными изменениями организма.

    На момент выполнения спорной расписки <ФИО>3 было 80 лет, так и, возможно, с болезненным состоянием исполнителя (как известно из материалов дела, <ФИО>3 перенес ишемический инсульт с левосторонним гемипарезом) и факторами обстановочного и (или) внутреннего характера (неудобная поза при письме, неудобный материал письма, стоя, без опоры пишущей руки, стресс, волнении, усталость).

    В тексте заключения эксперта <№...>.1 от 01.10.2020 года указано, что расхождение с выводами первичной экспертизы <№...> от 12.09.2016 года, проведенной экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» <ФИО>11, по мнению комиссии экспертов, объясняется неправильной оценкой выявленных признаков.

    Отмеченное экспертом различие общего признака - степени выработанности в исследуемом почерке и в образцах почерка <ФИО>3 не имеет место быть, поскольку почерк в исследуемой расписке и образцы почерка <ФИО>3 характеризуются одинаковой степенью выработанности - средней.

    Частные признаки почерка, отмеченные как различия и положенные в основу отрицательного вывода, не существенны, так как представляют собой различные варианты одного и того же признака. При повторном исследовании были выявлены все совпадающие частные признаки почерка, проверена их устойчивость и вариационность, а выявленная совокупность совпадений была положена в основу категорического положительного вывода.

    Также указано, что причиной частичного расхождения выводов с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/1-22э от 31.01.2019 года, в котором дан вероятностный положительный вывод, а в данной экспертизе - категорический положительный вывод, является то, что при проведении повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

    Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

    Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

    Повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной. Из заключения экспертизы следует, что экспертами учтены все значимые материалы дела, дана оценка причинам расхождения с выводами первичных экспертиз. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей <ФИО>3 эксперт не заявлял и не ссылался на невозможность ответить на поставленный судом вопрос по мотиву недостаточности представленных образцов подписей <ФИО>3 При этом, суд учитывает квалификацию экспертов и стаж их работы

    Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

    Суд указал, что несмотря не некоторые расхождения в анализе материала, как актом экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ <№...> от 18.09.2017 года по заказу Коровченко В.В., заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы <№...>.1 от 09.07.2018 года, заключением комиссионной почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <№...>э от 31.01.2019 года, так и заключением повторной судебной экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№...>.1 от 01.10.2020 года, выполненной на основании определения суда, установлено, что рукописный текст долговой расписки от 09.05.2015 года и подпись под ним выполнены <ФИО>3

    Суд рассматривая спорные правоотношения, обоснованно и правомерно нашел, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент написания расписки от 09.05.2015 года, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    В связи с чем, в целях определения эмоционального состояния <ФИО>3 и его возможности понимать значение своих действий в период написания долговой расписки от 09.05.2015 года, определением Северского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020 года по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ М3 Краснодарского края «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1».

    В соответствии с выводами комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 24 от 12.02.2021 года, <ФИО>3 каким-либо психическим расстройством на момент составления расписки (09.05.2015 года) не страдал.

    Суд установил, что испытуемый на протяжении жизни признаков хронического психического заболевания не выявлял. Получил среднее образование, работал газоэлектросварщиком, пожарным, был социально адаптирован, проживал в семье. В 2013 году испытуемый перенес преходящее нарушение мозгового кровообращения, а также страдал рядом соматических заболеваний (ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь) находился на лечении в профильном отделении, был выписан в удовлетворительном состоянии, наблюдение психиатром не рекомендовалось.     При жизни врачами психиатрами не осматривался, в том числе и на юридически исследуемый период времени и на ближайшие к нему периоды; на учете у врача психиатра по месту жительства не состоял, медицинская карта не заводилась. До последнего года жизни управлял транспортным средством, совершал юридически значимым сделки, помимо оспариваемой (завещание от 07.04.2015 года, купля-продажа автомобиля т 23.07.2015 года).

    При исследовании представленных в материалы дела данных о свойственных <ФИО>3 индивидуально-психологических особенностях, суд счел ограниченными и не достаточно полными. В связи с чем, суд пришел к выводу, что по имеющимся материалам оценить характеристики и степень выраженности имевшихся при жизни у <ФИО>3 индивидуально-психологических особенностей, а также исследовать его эмоциональное состояние на момент совершения оспариваемой сделки не представляется возможным.

    Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд решил, что данная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, проведена методом клинико-патологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основана на материалах гражданского дела, медицинской документации, анализ которых проведен экспертами.

     При рассмотрении спорным правоотношений, суд опираясь на заключение указанной экспертизы, руководствуясь положениями ст.55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, предоставленными Северским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>9, указавших, что <ФИО>3, а также заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 24 от 12.02.2021 года, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неспособности <ФИО>3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления долговой расписки от 09.05.2015 года на сумму 450 000 рублей, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих и обосновывающих правовую позицию по настоящему делу.

    Доводы апеллянта о том, что заемщик не имела необходимой суммы для заключения договора займа с <ФИО>3, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

    Данному доводу судом первой инстанции была дана обоснованная и правомерная оценка, поскольку из сведений ЕРГН, договора купли-продажи, находящегося в материалах дела правоустанавливающих документов Северского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также пояснений свидетелей по делу следует, что заемщик Коровченко Л.Ф. до заключения с <ФИО>3 договора займа продала домовладение <№...> по <Адрес...> Краснодарского края, то есть обладала необходимыми денежными средствами.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, со░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>3, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «... ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 450 ░░░░░ ░░░░░».

    ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 317 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░ 09.05.2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             <░░░>16

░░░░░:                                     <░░░>15

                                        ░.░. ░░░░░░