Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12507/2013 от 30.05.2013

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-12507/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Дорошенко Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сутырина Дмитрия Сергеевича к ЖСПК «Бородино-2», Дорошенко Евгению Владимировичу о признании права собственности на квартиру, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи из ЕГРП, не чинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным решение общего собрания членов ЖСПК «Бородино-2», признании незаконным решение Правления ЖСПК «Бородино-2», по встречному иску Дорошенко Евгения Владимировича к ЖСПК «Бородино-2» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Сутырина Д.С. по доверенности Санжиковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сутырин Д.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЖСПК «Бородино-2» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 г., серия 50-АГ №271137, аннулировании записи из ЕГРП от 22 декабря 2011 г. <данные изъяты>, не чинении препятствий в пользовании указанной выше квартирой, выдаче ключей от входной двери квартиры, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 18 364 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании незаконным решение общего собрания членов ЖСПК «Бородино-2» от 30.01.2012 г. об исключении его из членов кооператива, признании незаконным решение Правления ЖСПК «Бородино-2» от 17.02.2012 г. №109 о закреплении указанной выше квартиры за Дорошенко Е.В. Свои требования мотивировал тем, что с 30 сентября 2010 г. он является членом ЖСПК «Бородино-2». Паевой взнос его был определен в размере 2 032 960 руб. Протоколом заседания Правления Потребительского кооператива застройщиков «Бородино-2» №57 от 01.10.2010 г. за ним закреплена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Им в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по выплате паевого взноса. С 15.09.2011 г. он начал пользоваться спорной квартирой, оплачивать коммунальные услуги на основании заключенного с ответчиком соглашения №16 о допуске для производства ремонтно-отделочных работ в жилом помещении о 15.09.2011г. Однако до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ответчик не выдает на спорную квартиру необходимый пакет документов для регистрации. Ответчик сменил дверь в спорной квартире и он не имеет в нее доступа. Считает, что его исключение из членов кооператива и закрепление спорной квартиры за Дорошенко Е.В. незаконно, в связи с чем, нарушены его права.

Дорошенко Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЖСПЬС «Бородино-2» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что с 14.02.2012 года он является членом ЖСПК «Бородино-2». Протоколом заседания Правления ЖСПК «Бородино-2» № 109 от 17.02.2012 года за истцом закреплена спорная квартира. Им в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по выплате паевого взноса в размере 2 032 960 рублей. До настоящего времени истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру из-за бездействия ответчика. В связи с чем, он полагает, что нарушены его права.

Истец Сутырин Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Санжикова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Дорошенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Дорошенко Е.В.- Конкина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Сутырина Д.С. не признала, исковые требования Дорошенко Е.В. поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представители ответчика ЖСПК «Бородино-2» Зайцев Г.А., действующий по доверенности, и председатель кооператива Прусова Е.С. в судебном заседании исковые требования Сутырина Д.С. не признали. Мотивировали свои возражения тем, что Сутырин Д.С. являлся членом ЖСПК, он в полном объеме выплатил паевой взнос, за ним была закреплена спорная квартира, но в дальнейшем истец отказался платить целевые взносы в размере 14 500 руб. и решением общего собрания он был исключен из кооператива. Сутырину Д.С. был возвращен паевой взнос. Встречные исковые требования Дорошенко Е.В. ЖСПК «Бородино-2» признали в полном объеме.

Решением суда исковые требования Сутырина Д. С. удовлетворены частично: признано незаконным решение общего собрания членов ЖСПК «Бородино-2» от 30 января 2012 года об исключении Сутырина Дмитрия Сергеевича из членов ЖСПК «Бородино-2», признано незаконным решение Правления ЖСПК «Бородино-2» №109 от 17 февраля 2012 года о закреплении за Дорошенко Евгением Владимировичем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признано за Сутыриным Дмитрием Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д.Бородино, д.74. кв.21; аннулировано свидетельство о государственной регистрации права и запись регистрации от 22 декабря 2011 г. №50-50- 27/073/2011-342 в ЕГРП ; обязано ЖСПК «Бородино-2» не чинить препятствий Сутырину Д. С. в пользовании спорной квартирой, выдать Сутырину Д.С. ключи от входной двери; взысканы судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дорошенко Е. В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, с 30 сентября 2010 г. Сутырин Д.С. является членом ЖСПК «Бородино-2», что подтверждается копией протокола заседания Правления Потребительского кооператива застройщиков «Бородино-2» №56. Паевой взнос Сутыриным Д.С. был определен в размере 2 032 960 руб. Протоколом заседания Правления Потребительского кооператива застройщиков «Бородино-2» №57 от 01.10.2010 г. за Сутыриным Д.С. закреплена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Как также установлено судом, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по выплате паевого взноса, что подтверждается копиями квитанций, приходным кассовым ордером, актом сверки расчетов.

15 сентября 2011 г. на основании акта приема-передачи квартиры Сутырину Д.С. была передана указанная выше квартира. С 15.09.2011 г. Сутырин Д.С. пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные услуги на основании заключенного с ответчиком соглашения №16 о допуске для производства ремонтно-отделочных работ в жилом помещении о 15.09.2011 г.. На основании акта сверки расчетов от 23.01.2012 года Сутыриным Д.С. был внесен размер паевого взноса, который составил 2 032 960 руб. Однако у Сутырина Д.С. образовалась задолженность перед кооперативом за выплату целевого взноса в размере 12 000 руб. и взноса за охрану территории в размере 2 500 руб.

30.01.2012 года общим собранием членов ЖСПК «Бородино-2» было принято решение об исключении Сутырина Д.С. из членов ЖСПК «Бородино-2», поскольку он нарушил денежные обязательства перед ЖСПК по оплате целевых взносов в размере 14 500 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сутырина Д.С. поскольку паевой взнос им был выплачен в полном объеме в установленном законом порядке, с учетом положения п.4 ст.218 ГК РФ он является собственником спорной квартиры, неуплата целевых взносов не является основанием для лишения его права собственности на данную квартиру. Взыскание образовавшейся задолженности может быть произведено Сутыриным Д.С. в ином порядке при избрании ЖСПК «Бородино-2» иного способа защиты права. Учитывая изложенное, возврат паевого взноса Сутырину Д.С. является незаконным.

В свою очередь, поскольку судом исковые требования Сутырина Д.С. о признании за ним права собственности на квартиру удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений общего собрания от 30.01.2012 года и Правления ЖСПК от 17.02.2012 года как противоречащие Уставу и закону; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи из ЕГРП, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, выдаче ключей от входной двери квартиры и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования истца о взыскании с ответчика ЖСПК «Бородино-2» компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ подлежала бы компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: