Решение по делу № 2-4494/2014 ~ М-4581/2014 от 21.10.2014

№ 2-4494/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Кузьминовой Е.Н. – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

ответчика Мостового А.Н. и его представителя Зинченко М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузьминовой ЕН к Мостовому АН о взыскании пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании пени по договору купли-продажи в сумме 179000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец выступила в качестве продавца, а Мостовой А.Н. в качестве покупателя жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: …. Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 1000000 рублей. Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель обязуется выплачивать продавцу пени из расчета 1% в день от просроченной суммы. Договором купли-продажи был определен порядок расчета, однако ответчик производил палату с нарушением сроков и размеров платежей, согласованных договором купли-продажи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке в размере 179 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей (л.д.3-4).

Истец Кузьминова Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца Кузьминовой Е.Н. - Леонович А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминова Е.Н. должна была ежемесячно получать ответчика платежи в сумме 112500 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком были нарушены сроки внесения платежей. Кроме того, платежи вносились не в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п. 5 договора у ответчика возникли обязательства по уплате пени из расчета 1% в день от просроченной суммы. Просил взыскать с ответчика Мостового А.Н. с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 14000 рублей.

Ответчик Мостовой А.Н. и его представитель Зинченко М.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали по тем основаниям, что в договоре допущена ошибка в дате окончательного расчета по договору купли-продажи. Сторонами согласовался срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все платежи считались равновеликими в размере по 100000 рублей. В ходе исполнения договора Кузьминова Е.Н. ни разу не выставила требований об оплате денежных средств в ином объеме, продолжала принимать денежные средства. Покупатель добросовестно исполнял договор. Полагали завяленную истцом сумму неустойки не соразмерной тем последствиям, которые наступили при заблуждении покупателя относительно обязанностей по оплате товара, в связи с чем, просили произвести снижение размера договорной неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 14000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузьминовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Кузьминовой Е.Н. и Мостовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу: …, и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, площадью … кв.м., с кадастровым номером … (л.д.6-7). Стоимость жилого дома определена сторонами в … рублей, стоимость земельного участка определена сторонами в … рублей. Стороны определили следующий порядок расчета. Первый платеж за приобретаемые объекты недвижимого имущества будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме … рублей, из которых … рублей в счет приобретаемого земельного участка, из которых … рублей в счет приобретаемого жилого дома. Все последующие платежи будут являться равновеликими, датой платежа стороны определили считать 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства подлежат зачислению на счет, открытый на имя Кузьминовой Е.Н. (п.3 Договора купли-продажи).

Следовательно, исходя из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем 28 числа каждого месяца на счет продавца должны были вноситься денежные средства в сумме 112500 рублей (из расчета 900000 рублей : 8 месяцев = 112500 рублей).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Кузьминовой Е.Н., во исполнение условий вышеназванного договора купли-продажи были произведены зачисления денежных средств в размере по …. рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Таким образом, платежи во исполнение условий договора купли-продажи произведены с нарушением установленного срока и объема.

Пунктом 5 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель обязуется выплачивать продавцу пени из расчета 1% в день от просроченной суммы.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за несвоевременное перечисление денежных средств, составил 179000 рублей (л.д. 5). Расчет суммы неустойки стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, при составлении расчета суммы неустойки истцом не был принят во внимание платеж в сумме 14000 рублей, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи (л.д.28). Таким образом, сумма задолженности по неустойке на момент рассмотрения дела составила 165000 рублей.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, учитывая, что платежи ответчиком все же вносились ежемесячно, за исключением платежа в феврале 2014 года, в сумме не намного меньшей, чем требовалось по условиям договора, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 165000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 30 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика Мостового А.Н. в пользу истца Кузьминовой Е.Н. подлежит взысканию сумма 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм.

Как видно из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4780 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру присужденной ко взысканию сумме – 1100 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мостового А.Н. в пользу Кузьминовой Е.Н. в пользу истца, составляет 31100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мостового АН в пользу Кузьминовой ЕН 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская