Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6756/2019 ~ М-6355/2019 от 03.09.2019

№ 2а-6756/2019- 31

10RS0011-01-2019-008392-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петухова А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения,

установил:

Петухов А.С. обратился в суд с административным иском к МВД по РК, в котором просил признать решение сотрудника ЭО МРЭО ГИБДД МВД по РК о не сдаче им экзамена по вождению 15.06.2019 года незаконным, обязать административного ответчика выдать истцу водительское удостоверение. Иск мотивирован тем, что должностное лицо ЭО МРЭО ГИБДД МВД по РК при принятии экзамена по вождению посчитало, что истец не выполнил его требование об остановке транспортного средства, тогда как истец остановил автомобиль в том месте, в отношении которого был абсолютно уверен о дозволенности остановки.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что до того момента, как ему была отдана команда остановиться, он видел знак, запрещающий остановку, однако, не был уверен в диапазоне действия этого знака, поэтому остановил автомобиль после того, как проехал пересечение пр. А.Невского с улицей Коммунистов, в месте, где с его точки зрения остановка была действительно разрешена.

Представитель административного ответчика Борчиков М.В., действующий по доверенности, административный иск не признал, ссылалась на доводы письменных возражений, представленных по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации процесса сдачи экзамена, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КоАП РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами в соответствии ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ч. 3 приведенной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019г. Петухов А.С. сдавал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в г.Петрозаводск. Экзамен принимал госинспектор ЭО МРЭО ГИБДД МВД по РК капитан полиции Г.. На завершительной стадии экзамена в районе д. 12 по пр. А.Невского при движении в направлении пересечения пр. А.Невского с улицей Правды экзаменатор отдал указание экзаменуемому остановить автомобиль. Указание было отдано за несколько метров до находящегося в поле видимости дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия», обозначающего окончание обозначенного дорожным знака места, где запрещена остановка. Из изученного видео следует, что задание остановиться было отдано в 15:09:48 четко, на него административный истец отреагировал, взглянув на находящийся впереди по ходу движения дорожный знак. Однако, несмотря на то, что после указанного знака начиналась зона разрешенной остановки, истец не остановил машину, продолжил движение до повторного оглашения задания, остановил машину только после пересечения пр. А.Невского следующей улицей Коммунистов.

Несвоевременное выполнение отданного экзаменатором задания остановиться оценено как невыполнение задания в пять штрафных баллов, результатом экзамена явилась его не сдача.

По доводам иска при сдаче экзамена административный истец правил дорожного движения не нарушил, остановил автомобиль в том месте, в отношении которого был абсолютно уверен о дозволенности остановки. Должностное лицо ЭО МРЭО ГИБДД МВД по РК необоснованно оценило указанные действия как не выполнение его требования об остановке транспортного средства. Вместе с тем экзамен на вождение проводится в реальных условиях дорожного движения. Требование выполнить то или иное указание экзаменатора не в целом, а в конкретной дорожно-транспортной ситуации обусловлено необходимостью проверки подготовки водителя к действиям соразмерно обстановке. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия», обозначающий окончание обозначенного дорожным знака места, где запрещена остановка, находился в зоне видимости истца в момент получения задания на остановку, вместе с тем последующие действия административного истца свидетельствовали о том, что действия этого дорожного знака им понято не было. Доводы истца о том, что до того момента, как ему была отдана команда остановиться, он видел знак, запрещающий остановку, что не позволило ему выполнить команду экзаменатора опровергнуты видеозаписью, из которой видно, что команда отдается в 15:09:48, в это время автомобиль подъезжает к дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия», обозначающий окончание обозначенного дорожным знака места, где запрещена остановка.

Учитывая, что судом не установлено нарушений порядка проведения экзамена и оценки навыков вождения со стороны должностного лица административного ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.09.2019 года