Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2018 от 09.07.2018

Дело № А 11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                                  г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе                        председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Резниченко О.В.,

с участием:

- представитель истца ООО «Альтернатива ВР» не явился,

- ответчик (податель апелляционной жалобы) Усова Т.Г. не явилась,

- представитель ответчика (подателя апелляционной жалобы) Бугаева С.М. (доверенность от 08.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый 36/341-н/36-2018-1-661) не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к Усовой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-292/2018 от 14.05.2018 года, которым иск удовлетворен,

            установил:

        14.05.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-292/2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» (далее по тексту – ООО «Альтернатива ВР») к Усовой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа. Оглашена резолютивная часть.

        18.05.2018 года копия резолютивной части решения, направленная почтой, вручена ответчику.

        28.05.2018 года изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

        14.06.2018 года ответчиком в лице представителя Бугаевой Светланы Михайловны (доверенность от 08.05.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1., реестровый 36/341-н/36-2018-1-661) подана апелляционная жалоба на судебное решение, которое просит отменить с вынесением нового решения с учетом подлежащей применению средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 302 руб. 10 коп. и необходимостью снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании статьи 10 ГК РФ.

         09.07.2018 года апелляционная жалоба с приложенными материалами дела № 2-292/2018 поступили в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

        В судебное заседание при надлежащем извещении ответчик (податель апелляционной жалобы) Усова Т.Г. и её представитель Бугаева С.М. не явились. Имеется заявление представителя подателя апелляционной жалобы (ответчика) о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель истца ООО МК «Пятый элемент» при надлежащем извещении не явился.

        Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения на основании следующего.

           14.05.2018 года обжалуемым решением мирового судьи удовлетворен иск ООО «Альтернатива ВР» к Усовой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать с Усовой Татьяны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» задолженность по договору займа № РР/рр397-27 от 07.04.2017 года в размере 45821 руб. 00 коп., в том числе:

    сумма основного долга 15000,00 руб.;

    проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года в размере 30000,00 руб.;

    штрафные санкции за период с 07 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года в размере 821,92 руб.

Также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 1574 руб. 66 коп..

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обоснованно признал их доказанными.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

        Суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как не соответствуют требованиям статей 10, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3), части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

        Неустойка соответствует существу нарушения обязательств по договору займа. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 91, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-332 ГПК РФ ГПК РФ

определил:

        оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-292/2018 от 14.05.2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к Усовой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, а апелляционную жалобу ответчика в лице представителя Бугаевой Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий