Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34488/2021 от 22.11.2021

Судья: Кривенцова Н.Н.                                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2021 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Гранникова Д. Е. к Тарновскому В. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

            заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.

            объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Гранников Д.Е. обратился в суд с иском к Тарновскому В.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

          Истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, СНТ «Ополье», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на жилой дом площадью 85,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской <данные изъяты>», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Каюмовой М.А. находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Останкинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. о взыскании 917 546,28 рублей с должника Тарновского В.В. в пользу взыскателя Гранникова Д.Е. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство Тарновский В.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП до настоящего времени не исполнил.

В собственности ответчика находятся: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ополье», <данные изъяты>; и жилой дом площадью 85,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ополье», <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок и дом во внесудебном порядке не имеется, истец вынужден обратиться в суд. Обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных денежных средств он не имеет.

Истец Гранников Д.Е., представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарновский В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Останкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          В связи с ненадлежащим извещением ответчика о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от <данные изъяты> на основании п.2, ч.4,ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали в полном объеме исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Тарновского В.В. - адвокат Грицык А.К. возражал относительно заявленных требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

          Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

          В соответствии со ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

        Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

        В соответствии с п.3 ст.87 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

        Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

        Из материалов дела следует, что на основании решения Останкинского районного суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по делу по иску Гранникова Д.Е. к Тарновскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, <данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Тарновского В.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 917 546,28 рублей.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ополье», <данные изъяты> жилой дом площадью 85,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ополье», <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Постановлением cудебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству составляет 940 629,40 рублей, в том числе остаток основного долга – 876 401,16 рублей, остаток не основного долга – 64 228,24 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Компания оценки и права» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 652 000,00 рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым <данные изъяты> составляет 776 000,00 рублей.

       Судебная коллегия, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, и о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

      Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут быть основанием для освобождения от обязанности перед истцом.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления Гранникова Д.Е. о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования Гранникова Д.Е. подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

        Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

       Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

            Исковые требования Гранникова Д. Е. к Тарновскому В. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Ополье», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на жилой дом площадью 85,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «Ополье», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тарновского В. В. в пользу Гранникова Д. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Гранникова Д. Е. – оставить без удовлетворения.

           Председательствующий судья

       Судьи