Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1645/2011 ~ М-385/2011 от 25.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Сабировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2011 по иску Лесюк ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лесюк В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении него по п.1 ч.1 ст.27 КПУ РФ - за непричастностью к преступлению. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен огромный моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, также причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 405800 рублей в связи с невозможностью выехать по контракту в Польшу, 1095660 рублей за потерю страховой суммы, которую не смог получить ввиду невозможности выезда на Украину. Также просил взыскать материальный ущерб в сумме 345540 рублей, причиненный в результате обыска, неполученный заработок в сумме 150000 рублей и 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 345540 рублей, неполученного заработка в сумме 150000 рублей и расходов на адвоката прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при проведении следственных действий его унижали, избивали, незаконно изъяли паспорт гражданина Украины. Все это причиняло ему огромные нравственные и физические страдания, боль. Кроме того, находясь на подписке о невыезде, он не смог съездить на похороны к своему отцу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя узнал о его смерти лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на работу по контракту в Польшу на полгода, где должен был заработать 405800 рублей. Проработав несколько дней, был сбит автомашиной, в результате чего была повреждена нога. Он вынужден был несколько дней провести в больнице. Продолжить работу и получить страховую выплату за ДТП не смог, поскольку позвонила жена и сообщила, что ему необходимо срочно явиться к следователю, иначе его арестуют. В связи с этим, он вынужден был уехать из Польши. Документально подтвердить указанные обстоятельства не может, поскольку все документы были изъяты во время обыска и не возвращены.

Представитель <данные изъяты> - Суслаева С.П. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано причинение убытков незаконным привлечением к уголовной ответственности, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> по факту хищения денежных средств в сумме 1897000 рублей, принадлежащих ФИО5. (л.д.7). На основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произведен обыск (л.д.11, 15-18). ДД.ММ.ГГГГ Лесюк В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.8). В это же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лесюк В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.13).

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

         Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности.

         В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде, производством обыска.

Доводы истца о том, что его в период следствия избивали оперуполномоченные, голословны и какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку свидетель является женой истца и заинтересована в исходе дела. Имеющаяся в материалах дела справка об обращении в больницу и карты вызова скорой помощи также не подтверждают применения насилия в отношении истца в период следствия, поскольку содержащиеся в них сведения указаны со слов истца. Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Лесюка В.Н. телесные повреждения не обнаружены (л.д.44).

Доводы истца о том, что ввиду нахождении под подпиской о невыезде, он не смог выехать на похороны к отцу на Украину, голословны и опровергаются пояснениями самого истца, о том, что о смерти отца он узнал только в январе 2011 года, тогда как отец умер в начале декабря 2010 года.

С учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, а также отсутствие для истца тяжких последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает возможным взыскать в пользу истца за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды на сумму 405800 рублей в связи с невозможностью выехать по контракту в Польшу и 1095660 рублей за неполученную страховку, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что все подтверждающие документы у него были изъяты во время обыска, голословны и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.133,135, 136 УПК РФ, ст.15, 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лесюк ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.