Решение по делу № 2-268/2015 (2-1807/2014;) ~ М-1792/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-268-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональная общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Еренкова С.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Еренкова С.В., мотивируя следующим.

Между Еренковым С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» 11.10.2012 был заключен кредитный договор № 12/3900/0000/403414, в соответствии с которым Еренкову С.В. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., также по условиям данного договора на Ееренкова С.В. была возложена обязанность по уплате комиссии за страховку в размере 1200 рублей ежемесячно, помимо этого, банк незаконно списал неустойку в размере 490 рублей ранее суммы основного долга. 10.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 13/3905/00000/400354, в соответствии с которым Еренкову С.В. были предоставлены денежные средства в размере 72005 руб., также по условиям данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за страховку в размере 432,03 рубля ежемесячно. 22.12.2011 между банком и истцом был заключен договор № 11/0400/00000/405971, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, а также на него возложена обязанность по оплате страховки в размере 1200 рублей.

Полагая данные условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Еренкова С.В., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд признать названные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Еренкова С.В. суммы незаконно удержанных с него денежных средств по договорам в общем размере 64042,33 руб., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 28819,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и убытки в размере 900 рублей. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования поддерживает.

Материальный истец Еренков С.В. в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил. К судебному заседанию письменного отзыва по заявленным требованиям не представил, хотя исковой материал был получен ответчиком заблаговременно.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Еренковым С.В. были заключены кредитные договоры.

Так, 11.10.2012 заключен кредитный договор № 12/3900/00000/403414, в соответствии с которым Еренкову С.В. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.8-14).

10.04.2013 заключен кредитный договор № 13/3905/00000/400354, в соответствии с которым Еренкову С.В. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 72005 рублей (л.д.15-19).

22.12.2011 заключен кредитный договор № 11/0400/00000/405971, в соответствии с которым Еренкову С.В. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 300000 рублей (л.д.20-24).

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность Еренкова С.В. оплатить комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности.

Так, по договорам, заключенным в 2012 и в 2013 годах плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков составила 0,60 % в месяц от суммы кредита. По договору, заключенному в 2011 году, комиссия составила 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Заявляя исковые требования о признании недействительными условий заключенных вышеназванных договоров, возлагающих на заемщика обязанность уплаты вышеназванных комиссий, процессуальный истец, как следует из содержания искового заявления, ссылается на недопустимость к понуждению заключения договора со ссылкой на ст.422 ГК РФ и на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов: графика погашения кредитов, справок Банка об удержанных комиссиях по кредитам, выписок по лицевому счету видно, что истцом по всем договорам оплачены указанные комиссии за страховку.

В отношении требований по кредитным договорам, заключенным 11.10.2012, 10.04.2013, 22.12.2011 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания, вышеназванных заключенных кредитных договоров от 11.10.2012, 10.04.2013 и от 22.12.2011 суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста вышеназванных кредитных договоров, Еренков С.В. принял на себя обязательства на подключение к Программе страхования и по внесению оплаты за присоединение к этой программе. Письменные заявления на подключение к программе страхования в материалах дела отсутствуют, из чего суд делает вывод, что данные заявления не составлялись.

Из текста представленных кредитных договоров не следует, что заемщик Еренков С.В. был ознакомлен с Правилами страхования, заранее информирован о платности услуги и ее фактической стоимости с таким расчетом, чтобы у нее была возможность отказаться от участия в программе страхования либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком. За оказанную услугу страхования банк ежемесячно списывал со счетов истца комиссии.

Установленные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при отказе заемщика от услуги по подключению к программе страхования сам кредитный договор не был бы заключен на тех же условиях, что оспариваемая сделка.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никаких возражений по существу иска не представит, несмотря на то, что получил исковой материал заблаговременно до начала судебного разбирательства. Доказательств обоснованности своих действий ответчик не представил.Суд полагает, что страхование произведено без согласия заемщика Ееренкова С.В. Условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности заемщика), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 №8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Суд полагает приведенные выше условия кредитных договоров на подключение к программе страхования противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. результатом соглашений в этой части истцу Еренкову С.В. была навязана услуга страхования.

При таких обстоятельствах условия вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающие плату за присоединение к страховой программе, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, истцом по указанным кредитам излишне внесены платежи в счет комиссии за подключение к программе страхования на общую сумму 63552,33 руб., которые ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу. Представленный истцом расчет ответчиком также не оспорен, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным списание ответчиком неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по оспариваемому договору, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, ст.319 ГК РФ прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Из содержания иска усматривается, что при внесении платежей, сумма распределяется на погашение процентов, пени, комиссий, в погашение основного долга распределялась в последнюю очередь.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

При таком положении, суд соглашается с доводом иска о том, что списание ответчиком неустойки ранее списания начисленных процентов по кредиту и списания суммы основного долга, а также списание суммы в счет платы погашения является незаконным.

Согласно выписке из лицевого счета сумма незаконного списанных банком денежных средств составила 490 рублей.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, указанная сумма указанная сумма подлежит взысканию в пользу Еренкова С.В. исходя из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом по указанным кредитам излишне внесены платежи на общую сумму 64042,33 руб., которые ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу. Представленный истцом расчет ответчиком также не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суммы удержанной комиссии также прослеживаются из выписок по счету и справок об удержанных комиссиях.

Судом также установлено, что 23.10.2014 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия. В установленный срок Банк на претензию не ответил, доказательств обратного, суду не представлено.

За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истца на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за страховку банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.

В силу ст. 31 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки за просрочку требований потребителя составляет за период с 02.11.2014 по 17.11.2014 – 15 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. Согласно заявленным требованиям сумма неустойки составляет 28819,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принятых ответчиком мер по исполнению требований истицы в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Еренкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 32271,16 рублей, т.е. 50 % от суммы, присужденной ей судом, а 50% взысканного штрафа, а именно, 16135,58 руб. следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Еренковым С.В. по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы в размере 900 рублей за предоставление справки. Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика.

Итого в пользу Еренкова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 126 532,53 рубля = (64042,33+28819,04+500+32271,16+900).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3730,65 рублей (за требования о взыскании комиссии, неустойки), 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда), всего 3930,65 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров от 11.10.2012 № 12/3900/00000/403414, от 10.04.2013 № 13/3905/00000/400354, от 22.12.2011 № 11/0400/00000/405971 в части взимания платы за присоединение к страховой программе.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Еренкова С.В. денежные средства в размере 126 532 рубля 53 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 16135 рублей 58 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет в размере 3930 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                         Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015