Решение по делу № 12-48/2021 от 08.07.2021

М. № 12-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи          Роговой И.В.,

при секретаре             Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 2 августа 2021 года

жалобу Ситкова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ситкова Виктора Васильевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.06.2021г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Постановление мирового судьи от 10.06.2021 г. Ситков В.В. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ситков В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель Ситкова В.В. – Савинков М.Е. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.06.2021г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ситкова В.В.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

    Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Целинный» в отношении Ситкова В.В. .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), согласно которому Ситков В.В. .. .. ....г.. в 12.50час. на ....... управлял транспортным средством автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об отстранении Ситкова В.В. от управления транспортным средством (л.д.5), Ситков В.В. отстранен от управления автомобилем ....... в 16.19 ч... .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и показаниям технического средства измерения (л.д.6-7), в 16.39 ч. .. .. ....г. было проведено освидетельствование в отношении Ситкова В.В. при помощи специального технического средства, в присутствии двух понятых,    установлено алкогольное опьянение и содержание этанола в его крови 0,944 мг/л.

В связи с несогласием Ситкова В.В. с результатами освидетельствования, Ситков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с актом медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. КГБУЗ «Целинная ЦРБ» (л.д.10), установлено состояние опьянения.

          При этом медицинское освидетельствование Ситкова В.В. проведено в строгом соответствии    с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".              Из акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ситковым В.В. воздухе составила в результате первого исследования – 0,795 мг/л, а в результате второго- 0,845 мг/л – превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, также по результатам химико- токсикологического исследования обнаружена марихуана в моче у Ситкова В.В. (л.д.117)

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении Ситкова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.         Все процессуальные действия в отношении Ситкова В.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы Ситкова В.В. о том, что он    .. .. ....г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, затем допустил съезд в кювет, после чего употребил спиртное,    мировым судьей тщательно проверены и     признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Х. (л.д.114-115) следует, что    работая .. .. ....г. совместно с ИДПС Ч.       в 13.05 ч. поступило сообщение, что на .......    произошло ДТП, обнаружен автомобиль ....... стоявший на обочине со следами съезда в кювет.      Подойдя к автомобилю, за рулем находился Ситков В.В., личность которого была установлена, который пояснил, что управлял автомобилем, и совершил съезд в кювет. От Ситкова исходил резкий запах алкоголя изо рта. По дороге от места ДТП к отделу ГИБДД, Ситков вел себя неадекватно, выражался нецензурно.    В последующем был составлен административный материал.

Учитывая, что сотрудники ДПС прибыли к месту нахождения автомобиля Ситкова через 20-30 минут после поступления сообщения о съезде указанного автомобиля с дороги под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, к    указанному времени от водителя уже исходил запах алкоголя, учитывая установленную после прекращения управления транспортным средством концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,944 мг/л – при прохождении освидетельствования при помощи технического средства, 0,845 мг/л – при прохождении медицинского освидетельствования), доводы Ситкова о том, что он выпил уже после ДТП, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных    достоверными.

Доводы представителя Ситкова В.В. – Савинкова М.Е. о том, что     свидетель Ш. отказался давать показания, повторно не был допрошен, в деле отсутствуют доказательства управления Ситковым автомобилем в состоянии опьянения, не опровергают    установленные обстоятельства, что Ситков В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку сообщение Ш. о том, что водитель ......., управлявший автомобилем на автодороге ....... в состоянии опьянения,    поступило в отдел полиции в 13.05 .. .. ....г., согласно книги учета сообщений (л.д.112), а уже через 20-30 минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и сообщение Ш. полностью подтвердилось при его проверке сотрудниками ГИБДД.

            Не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД    у суда нет оснований, поскольку     ранее с Ситковым В.В. они знакомы не были,    действовали в рамках своих служебных полномочий, во время дежурства, выехали на место происшествия по сообщению очевидца.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Ситкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности.

Мировым судьей учтены данные о личности Ситкова В.В. при назначении ему административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 10.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ситкова Виктора Васильевича, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу    Ситкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                И.В.Рогова