Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании участником долевого строительства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о признании его участником долевого строительства индивидуального жилого дома, пропорционально внесенной сумме на строительство дома в размере 800 000 рублей, в обоснование указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке №, расположенном в д. <адрес>. Согласно условиям договора ФИО2, являвшийся собственником земельного участка, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект. По данному договору на строительство дома им были вложены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. Впоследствии в продаже дома ему было отказано, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были дополнены требованием о признании его собственником 1/2 доли жилого дома на земельном участке №, расположенном в д. <адрес>, ссылаясь на то, что до настоящего времени данное строение не имеет собственника, а он частично строил этот дом и вкладывал в его строительство денежные средства, в связи с чем, имеет право на приобретение права собственности на долю в данном домовладении.

Ответчик ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором ФИО1 в день его заключения обязан был внести денежные средства в размере 500 000 рублей, и только после этого ее отец ФИО2, наследником которого она является, должен был построить на земельном участке № в д. <адрес> индивидуальный жилой дом согласно проектной документации и ДД.ММ.ГГГГ передать объект ФИО1, который обязан уплатить общую стоимость 3 800 000 рублей. ФИО1 указанная сумма 500 000 рублей внесена не была. Договор долевого участия в установленном законом порядке, по причине невнесения ФИО1 предоплаты, зарегистрирован не был. Она согласна возвратить ФИО1 вложенные им деньги при условии документального подтверждения принятия отцом от него денег или материалов. ФИО1 таких документов не представлено. Правовых оснований для создания совместной собственности с ФИО1 не имеется. Из существа оспариваемого договора вытекает только обязанность ФИО1 купить дом, а ФИО2 - продать данные объект полностью. Отсутствие государственной регистрации договора, а также неоплата установленного договором платежа является основанием для признания самого договора недействительным. Кроме того, при жизни ФИО2 ФИО1 отказался купить объект недвижимости, отказывается выкупить его и в настоящее время.           

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 встречный иск не признал, свои исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что перед заключением договора о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома им было передано ФИО2 и его зятю ФИО6 500 000 рублей для осуществления строительства жилого дома, затем он за свой счет закупал материал для кровли дома, заказывал и устанавливал за собственные средства окна и двери, всего на 300 000 рублей. Расписки о передаче 500 000 рублей не составлялось, поскольку с ФИО2 и ФИО6 он находился в доверительных отношениях. В составленной им расписке о произведенных им дополнительных затратах на строительство ФИО2 и его зять расписываться отказались, заявляя, что никаких денег им не передавалось. Возвратить деньги ФИО2 и его дочь отказались, учитывать эту сумму в стоимости дома также не желали, поэтому покупать дом он отказался. Данный дом он планировал приобрести только для себя, при заключении договора создание общей собственности на него не предполагалось, о других дольщиках ему ничего известно не было, собственником земельного участка, на котором строился дом, был один ФИО2. По договору им покупался в собственность данный земельный участок и построенный на нем объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом) за указанную в договоре стоимость 3 800 000 рублей, в которую все понесенные им расходы должны были учтены. В настоящее время он покупать дом отказывается, однако желает, чтобы за ним было признано право собственности на 1/2 доли дома, исходя из суммы вложенных им денежных средств. Кроме того, доля в доме, по устному соглашению, обещалась ему ФИО2 при жизни последнего, в случае, если строительство не будет закончено в срок и дом не удастся продать другому лицу.             

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО3 поддержала по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по сути договором долевого участия в строительстве не является, зарегистрирован он не был, права на получение в указанном доме у ФИО1 возникнуть не могло, договора на создание общей долевой собственности не было, деньги за возводимый объект им не переданы, данный договор сторонами реализован не был, вследствие чего, является недействительным. Выкупать объект ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора в настоящее время также отказывается.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск считает необходимым удовлетворить в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает при поступлении его в собственность двух или нескольких лиц.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был подписан договор о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома силами ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке №, расположенном в д. Дурнево Клюквинского сельсовета <адрес>. После завершения строительных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом должен был быть передан ФИО1 Стоимость строительных работ составляла 3 800 000 рублей, в которую включалось строительство наружных стен, внутренних межкомнатных перегородок, кровли из металлочерепицы, внешняя отделка цоколя, монтаж межэтажных перекрытий. Установка окон и дверей, внутренняя отделка и подведение коммуникаций в стоимость строительных работ не включалась. В момент заключения данного договора (п. 2.2 договора) ФИО1 обязался оплатить 500 000 рублей в качестве задатка, в счет обеспечения исполнения сторонами условий договора, путем передачи наличных денег ФИО2 Оставшаяся сумма в размере 3 300 000 рублей подлежала оплате ФИО1 после подачи документов в органы юстиции для регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок. Внутренняя отделка дома и подведение необходимых коммуникаций предусматривались проводить за счет сил и средств ФИО1, данные расходы он должен нести самостоятельно (п. 4.1 договора). В случае досрочного расторжения сторонами договора указанные расходы ему подлежали возврату после продажи ФИО2 дома другому лицу (п. 4.2).

Также судом установлено, что до настоящего времени земельный участок и возведенный на нем жилой дом в собственность ФИО1 не перешли, покупать их ФИО1 отказался.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами наследственного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником является его дочь ФИО3, принявшая после ФИО2 наследство, в том числе в виде земельного участка №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, д. Дурнево, и объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на названное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о регистрации прав на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, д. Дурнево, 175, в ЕГРП отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно представленным Управлением Росреестра по <адрес> копиям документов по осуществлению государственной регистрации право собственности на названный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3

Оценивая договор о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование своих требований ссылается ФИО1, а также исходя из данных им пояснений, суд приходит к выводу, что по своей сути данный договор договором долевого участия не является, а представляет собой договор купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок и дом). Установлено, что указанный договор создание общей долевой собственности на имущество не предусматривал, стороны об этом не договаривались, ФИО1, заключая его с ФИО2, приобретал для себя весь индивидуальный жилой дом, строительство которого осуществлялось ФИО2 на принадлежащем ему (ФИО2) земельном участке. В связи с чем, право общей долевой собственности на основании данного договора возникнуть не может, участником долевого строительства ФИО1 не являлся, поэтому требования истца (ответчика по встречному иску) в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.         

Поскольку заключенная между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделка была совершена лишь с целью прикрыть другую сделку (сделку купли-продажи), то она в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а, следовательно, недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск ФИО3 следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о применении в соответствии со ст. 166 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для возврата ФИО1 полученного ФИО2 по сделке не находит.

Достоверных сведений и доказательств передачи истцом (ответчиком) ФИО2 либо иному лицу в качестве задатка 500 000 рублей суду не представлено. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение передачи указанной суммы не следует, в нем лишь указывается на обязанность ФИО1 передать наличными деньгами данную сумму. Доказательств выполнения им этой обязанности не имеется. Подпись на договоре в качестве свидетеля ФИО6 передачу денег также подтверждать не может, какие обстоятельства данное лицо засвидетельствовало, из договора непонятно.

Кроме того, представленные ФИО1 копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ на 18 510 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 340 рублей на оказание услуг по замене оконных, балконных и дверных блоков с ИП ФИО7 содержат информацию о производстве указанных работ по адресу: <адрес>, тогда как строительство жилого дома осуществлялось в д. Дурнево Клюквинского сельсовета. Как установлено судом и подтверждено ФИО1, местом его жительства является: <адрес>, п. М.Жукова, 1 кв., <адрес>, именно этот адрес им указывался и в документах, подаваемых в суд. В связи с чем, данные договоры доказательством осуществления работ по замене дверных и оконных блоков и выполнение их за счет ФИО1 на строившемся объекте (жилом доме) в <адрес> на земельном участке № являться не могут.

Копии актов на выполнение работ по данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1, также содержат противоречивую информацию относительно места производства этих работ. В копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № К0000787 на сумму 18 510 рублей, приложенного к иску, адрес заказчика ФИО1 указан: <адрес>. В копии акта с тем же номером и от той же даты, а также в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № К0000798 на 2 340 рублей, представленных ФИО1 в последующее судебное заседание, адрес заказчика уже значится: <адрес>. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ИП ФИО7 выдала новые копии актов с указанием адреса в д. Дурнево по его просьбе, поскольку работы производились там.

Однако, в представленных истцом копии договора на изготовление оконных, балконных и дверных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ адрес заказчика и грузополучателя везде указывается: <адрес>.

В смете, составленной ООО «Мезон», на металлочерепицу, водосточную системы и карнизы, копия которой прилагается к исковому заявлению ФИО1, заказчиком указан ФИО1, адрес заказчика и дата ее составления в данной смете отсутствует. В смете же представленной истцом на данные изделия в судебное заседание, уже указывается адрес доставки: <адрес> 175. Истец при этом также пояснил, что этот адрес в смете был указан в настоящее время, по его просьбе. Таким образом, суду представлены два документа, называемых сметой, один экземпляр которой претерпел в настоящее время по тексту изменения, в связи с чем, в качестве доказательства они признаны быть не могут. Кроме того, смета сама по себе документом, подтверждающим понесение расходов, не является, фактическое выполнение определенных работ либо приобретение конкретного товара и его оплату, а также его доставку по определенному адресу, должно подтверждаться иной финансовой и сопроводительной документацией.

При таких обстоятельствах, суд находит все вышеназванные документы недостоверными доказательствами, противоречивыми, не согласующимися между собой и с иными материалами дела, с достоверностью не подтверждающими доводы ФИО1 о вложении им в строительство жилого <адрес> 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и отказа в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании участником долевого строительства, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.В. Брынцева

Справка

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ