Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2016 ~ М-3304/2016 от 14.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4007/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанов М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Шабанов М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер госномер *** под управлением собственника Шабанов М.С., и автомобиля Митсубиси Лансер госномер *** под управлением Латыпов Р.Р., который признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик направил мотивированный отказ по причине непредставления на осмотр автомобиля виновника. Считая отказ страховщика не обоснованным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 14031 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 10000 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14031 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., юридические услуги – 20000 руб., неустойку на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 73524 руб., с перерасчетом по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Емельянцев С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом произведенной ответчиком *** выплаты страхового возмещения в сумме 12000 руб. по досудебной претензии. На остальных доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Уточнение исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. исковые требования не признал. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, направив истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленные сроки, а впоследствии, выплатив страховое возмещение в сумме 12000 руб. по досудебной претензии до подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что истец более 1,5 лет не обращался ни к страховщику с досудебной претензией, ни в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, если полагал, что его права нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Латыпов Р.Р. в судебном заседании обстоятельства ДТП от *** не оспаривал, свою вину в нем полностью признал, с размером ущерба, причиненным истцу, согласился. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Такси-Город» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Субару Форестер госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер госномер *** под управлением собственника Шабанов М.С., и автомобиля Митсубиси Лансер госномер *** под управлением Латыпов Р.Р. (собственник ООО «Такси-Город»), который признал свою вину в ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая, что справка о ДТП участниками не оформлялась, а в судебном заседании Латыпов Р.Р. свою вину в ДТП полностью признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно извещению о ДТП, а также акту осмотра, составленного ООО «Росгосстрах», установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Латыпов Р.Р. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО от ***, а виновника ДТП - Латыпов Р.Р. – в ЗАО «Гута – Страхование» по полису ОСАГО от ***.

Поскольку ДТП произошло ***, суд, при разрешении заявленных требований, руководствуется нормами Федерального закона «об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договоров ОСАГО.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (п.4).

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ***, и действует до *** включительно.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со *** и действуют до *** включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25000 руб.

Как бесспорно установлено в судебном заседании стороны на месте дорожно-транспортного происшествия договорились именно о таком оформлении происшествия (посредством "европротокола").

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком и сумма лимита ответственности страховщика не превышает 25000 руб.

Судом установлено, что истец в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, обратился *** к ООО «Росгосстрах». При этом, истец представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику и представил все документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Письмом от *** за *** ответчик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что в силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО и п.2 ст.328 ГК РФ не представление вторым участником ДТП на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства не позволяет страховщику признать наступление страхового события, определить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вторым участником ДТП не представлена машина для осмотра.

Между тем доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства второго участника, а истец от проведения такого осмотра уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд признает отказ страховщика незаконным, противоречащим принципам Закона «Об ОСАГО», согласно которого, основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** ответчик получил от истца заявление о пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате, а *** ответчик получил досудебную претензию.

Страховщик признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу в счет страхового возмещения 12000 руб. При этом, заключения, на основании которого страховщик определил данный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ИП Газиев Ф.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 14031 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете ИП Газиева, ответчиком не оспорена. Сведений о разногласиях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, материалы дела не содержат, ПАО СК "Росгосстрах" таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредставление автомашины вторым участником дорожно-транспортного происшествия не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

С учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона об ОСАГО» (учитывая лимит ответственности страховщика в размере 25000 руб.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страхового возмещения в размере 12031 руб. (14031/размер ущерба/+10000/стоимость экспертизы/-12000/выплата/).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами (истцом и ответчиком) ***, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент оформления договора об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ответчик, получив заявление о страховой выплате ***, принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ***, следовательно, нарушил 30-ти дневный срок рассмотрения заявления. Кроме того, учитывая, что отказ страховщика признан судом незаконным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО составляет 80652 руб. ((120000/75*8,25/100)*611 дней /с *** по ***/).

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер причиненного ущерба (24031 руб.), отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, степень и характер нарушения денежного обязательства, а также тот факт, что истец, с момента получения отказа страховщика, не оспаривал его, в том числе, в судебном порядке, а обратился к страховщику и в суд только спустя 1,5 года после наступления страхового события, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 25000 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также положения ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает, что, несмотря на то, что указанные выше обстоятельства длительного не обращения истца за защитой нарушенного права, в том числе, за судебной защитой, не влекут безусловного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для снижения ее размера, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 25000 руб., а в удовлетворении остальной части отказывает на основании ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке по основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 12000 руб. была произведена ответчиком ***, что до подачи иска в суд (иск поступил ***), указанная сумма не включается в расчет суммы для определения размера штрафа.

Суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а именно 18765,50 руб. (12031/сумма ущерба, взысканная судом/ + 500/моральный вред/ + 25000/неустойка/)/50%).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об уменьшении неустойки и штрафа ответчик указал, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафных санкций требует учета соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки для рассмотрения претензии и до подачи иска в суд, следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а штраф снижению до 10000 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера спора, отсутствия сложности рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей в сумме 2000 руб.

Суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку она выдана на конкретное дело, что исключает ее использование по другим делам с участием истца.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1610 руб. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабанов М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанов М.С. доплату страхового возмещения в размере 12031 руб., неустойку на основании ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1610 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /***/ Е.А. Шимкова