Решение по делу № 2-2956/2014 ~ М-2888/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2956/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25августа 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя заявителя Аникина В.В., действующего на основании доверенности(л.д.13),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее по тексту ООО «Микрофинанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер», мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением вышеуказанного третейского суда от 20.06.2014 г. удовлетворены требования ООО «Микрофинанс» к Серебрякову И.О. о взыскании денежной суммы в размере 82570,00 рублей. Решение до настоящего времени добровольно Серебряковым И.О. не исполнено, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд с указанным заявлением (л.д. 3).

Заявитель представитель ООО «Микрофинанс» Аникин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Серебряков И.О. извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Микрофинанс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда районным судом по месту жительства или месту нахождения должника.

На основании ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (ч. 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина – предпринимателя, либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ч. 2).

Как следует из ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Ст. 9 Указанного Закона указывает, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также делом третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономический Партнер» № года между ООО «Микрофинанс» и Серебряковым И.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Серебряковым И.О. был получен заем в размере 5 000 рублей сроком на 15 дней с 28.05.2013 года по 11.06.2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % за каждый день фактического пользования денежными средствами (л.д. 9-12).

28.05.2013 года после заключения договора Серебрякову И.О. предоставлен заем в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 8.1 договора займа от 28.05.2013 года, стороны договорились о разрешении любых споров, разногласий, требований и претензий, возникающих между ними в Третейском суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» в соответствии с Положением данного третейского суда.

Учитывая, что Серебряков И.О. не исполнял свои обязательства по возвращению заемных средств, 15.05.2014 года ООО «Микрофинанс» обратился в третейский суд о взыскании с Серебрякова И.О. 124800 рублей, с учетом невыплаченного размера долга, процентов и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

19.05.2014 года, исковое заявление ООО «Микрофинанс» было принято к производству судьей Юрковой О.Н. и возбуждено производство.

19.05.2014 года истцу и ответчику были направлены уведомления о вынесении указанного определения от 19.05.2014 года, в которых содержалось разъяснение статей 35, 39 ГПК РФ. Для совершения сторонами действий, необходимых для формирования состава третейского суда, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, возражений по иску, встречного иска, либо требования о зачете встречных требований, подачи сторонами ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в коллегиальном порядке, или заявлений сторонам установлен срок 10 дней после получения каждой из сторон уведомления. Указанное уведомление подписано ответственным секретарем суда и направлено письмом с уведомлением Серебрякову И.О. по адресу: г.Ачинск, микрорайон 4, дом 24, квартира 46, указанному в договоре займа.

П.3 ст. 13 регламента третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» предусмотрено, что ответчик в пятидневный срок после получения определения о поступлении искового заявления в Третейский суд должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи из лиц, включенных в Список третейских судей, или заявить ходатайство о том, чтобы третейский судья был назначен председателем Третейского суда.

Вместе с тем, указанное положение Регламента ответчику в уведомлении не разъяснялось.

Из материалов дела следует, что третейское разбирательство было назначено на 20.06.2014 года. Уведомление о третейском разбирательстве, исковое заявление с приложенными к нему документами и иные документы, указанные в приложении, согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России прибыло в г.Ачинск 20.05.2014 года и 20.06.2014 года покинуло сортировочный пункт в связи с истечением его срока хранения.

20.06.2014 года Третейский суд «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «ВЭП» в составе третейского судьи Юрковой О.Н., вынес решение о взыскании с Серебрякова И.О. в пользу ООО «Микрофинанс» 82570,00 рублей. Решение вступило в законную силу 20.06.2014 года (л.д. 4-8).

Третейское разбирательство проведено в отсутствие ответчика, который признан извещенным о времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом.

До настоящего времени указанное решение добровольно не исполнено, что не оспорено Серебряковым И.О.

По правилам ст. 426 ГПК РФ компетентный суд проверяет процедуру вынесения решения третейским судом на соответствие ФЗ «О третейских судах РФ», и принятым во исполнение его Положению о постоянно действующем третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» (л.д.63-68), а также Регламенту разрешения споров в третейскому суде (л.д.69-94).

Так, п.5 ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О третейских судах в РФ» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 регламента разрешения споров в третейском суде «промышленников и предпринимателей Красноярского края», принятым в соответствии с со ст. 7 Положения о постоянно действующем третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне - экономический партнер», определяющем, что порядок организации третейского суда при подготовке дел по конкретным спорам к рассмотрению, непосредственно третейского разбирательства, формирования состава третейского суда и вынесения им решения по спору, исполнения решения и другие процедурные вопросы третейского суда устанавливаются регламентом третейского суда, который утверждается общим собранием членов общества.

Кроме того, п. 1ст. 19 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусматривает, что по состоянию действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство 20 июня 2014г. проведено председательствующим третейского суда Юрковой О.Н. закрытом третейском разбирательстве единолично с вынесением решения о частичном удовлетворении предъявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания, и решением.

Оценивая законность состава третейского суда, рассмотревшего дело, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 9 ФЗ «О третейских судах в РФ» нарушены, поскольку п. 8.1. договора денежного займа предусмотрено только то, что рассмотрения возникающих из договора споров осуществляется Третейским судом «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП». К иным соглашениям относительно процедуры рассмотрения спора стороны договора не пришли, в связи с чем в данном случае надлежит применять положения ФЗ «О третейском суде в РФ».

Допущенное третейским судом нарушение в рассмотрении разрешенного им спора является в силу п.4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Микрофинанс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» по делу № от 20 июня 2014 года, вынесенного Третейским судом в составе председателя третейского суда - О.Н. Юрковой о взыскании с Серебрякова И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» 82570,00 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 27.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.