Решение по делу № 33-154/2012 от 10.02.2012

Судья Трахов А.А. Дело № 33-154             2012 год

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамий М.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе ответчицы Хатко <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

- иск Хагуп <данные изъяты> к Хатко <данные изъяты> о признании права собственности и устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить полностью.

Признать за Хагуп <данные изъяты> право собственности на часть земельного участка по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Обязать Хатко <данные изъяты> не чинить препятствия в проведении Хагуп <данные изъяты> в принадлежащую ей часть дома водопровода и канализации с индивидуальным септиком согласно заключению эксперта № 07/11 от 21 ноября 2011 года и дополнения к нему.

В удовлетворении встречного иска Хатко <данные изъяты> к Хагуп <данные изъяты> о взыскании соразмерной платы за пользование земельным участком, отказать.

Взыскать с Хатко <данные изъяты> в пользу Хагуп <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Хатко Н.Г. - адвоката Миш Ф.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хагуп С.А. обратилась в суд с иском к Хатко Н.Г. о признании права собственности и устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в <адрес> по <адрес> Мировым соглашением, заключенным между сторонами, произведен реальный раздел спорного домовладения. При этом Хагуп С.А. переданы в собственность жилой дом <адрес> состоящий из помещений № 4, № 6, № 7, № 8, часть помещения № 1, общей площадью <данные изъяты>, гараж <адрес> сарай. Уборная, ворота, мощение и забор остались в общем пользовании. Ответчик препятствует ей в проведении водопровода и канализации с индивидуальным септиком, которые необходимо провести в соответствии с нормами СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> по <адрес>. Обязать ответчицу не чинить ей препятствия в проведении водопровода и канализации с индивидуальным септиком. Определить порядок прохода к жилому дому <адрес> к комнатам № № 4, 6, 7, 8 и части помещения № 1, общей площадью <данные изъяты> гаражу <адрес> и сараю. Просила определить площадь земельного участка необходимого для проведения водопровода и канализации с индивидуальным септиком, порядок прокладки, подключения установки водопровода и канализации с индивидуальным септиком.

Хатко Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Хагуп С.А. о взыскании соразмерной платы за пользование земельным участком. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> по <адрес>. В связи с этим, она имеет право требовать с Хагуп С.А. соразмерной платы (сервитут) за весь период пользования участком. Просила взыскать с Хагуп С.А. в ее пользу соразмерную плату за установление бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании истица Хагуп С.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме этого просила взыскать с Хатко Н.Г. в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату экспертизы. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчица Хатко Н.Г. и ее представитель исковые требования признали в части признания права собственности на земельный участок, находящийся под строениями, принадлежащими Хагуп С.А.. В удовлетворении других требований просили отказать. Встречные требования просили удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В жалобе ответчица Хатко Н.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Cуд, удовлетворив заявленные требования частично, не обоснованно указал об их полном удовлетворении, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

Отметила, что место прокладки водопровода не является местом общего пользования, так как мировым соглашением был произведен реальный раздел жилого дома. Кроме того, cуд не дал надлежащей оценки доводам о необходимости установления сервитута. Судом не учтено, что в дальнейшем проложенный водопровод необходимо обслуживать, для чего истице необходим доступ к земельному участку.

В возражениях на жалобу Хагуп С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В связи с этим, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, правомерно исходил из того, что после приобретения права собственности на 1/2 долю жилого дома к Хагуп С.А. перешло право собственности на земельный участок занятый указанной частью жилого дома и необходимый для ее использования, равный площади приобретенного строения.

При определении площади земельного участка, занимаемого строениями истицы Хагуп С.А., суд правомерно руководствовался выводами заключения эксперта № 07/11 от 21 ноября 2011 года, согласно которым общая площадь земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Хагуп С.А., составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 «Временных методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 года, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Отказывая Хатко Н.Г. в удовлетворении ее встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения эксперта, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № 07/11 от 21 ноября 2011 года установить сумму соразмерной платы за установление частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>. технически не возможно по причинам того, что в случае проведения водопровода и канализации реального ущерба земельному участку причинено не будет, упущенной выгоды не будет, поскольку (участок не продается, не закладывается, урожай на нем не выращивался), убытка, связанного с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами не будет, часть земельного участка для проезда автомобиля будет использоваться Хатко Н.Г. для прохода на свою часть имущества, а после монтажа водопровода и канализации бетонное покрытие будет восстановлено.

Доводы жалобы о необходимости установления сервитута в отношении предполагаемого места прокладки водопровода являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уборная, ворота, мощение и забор, то есть двор с находящимися на территории мощения декоративными клумбами, расположенные в <адрес> по <адрес>, находятся в общем пользовании, в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика не чинить препятствия истцу в проведении водопровода.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 07/11 от 21 ноября 2011 года и приложения к нему, предполагаемое место расположения септика находится за пределами территории двора, находящейся в общем пользовании, в связи с чем, для его устройства истице необходимо установление права ограниченного пользования соседним участком.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из этого, требование Хагуп С.А. об обязании Хатко Н.Г. не чинить ей препятствия в проведении в принадлежащую ей часть жилого дома канализации с индивидуальным септиком, согласно указанному заключению эксперта, не подлежало удовлетворению, поскольку Хагуп С.А. каких-либо прав пользования земельным участком, на котором предполагается устройство септика, не имеет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Хагуп С.А..

В связи с отменой решения суда в этой части, размер судебных расходов, взысканных с ответчика Хатко Н.Г. в пользу Хагуп С.А., подлежит снижению. Учитывая, что однозначно определить пропорцию удовлетворенных требований Хагуп С.А. не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым возложить судебные расходы на стороны в равных долях, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Хатко Н.Г. до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2011 года в части обязания Хатко <данные изъяты> не чинить препятствия в проведении Хагуп <данные изъяты> в принадлежащую ей часть дома канализации с индивидуальным септиком согласно заключению эксперта № 07/11 от 21 ноября 2011 года и дополнения к нему отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Хагуп <данные изъяты> об обязании Хатко <данные изъяты> не чинить препятствия в проведении Хагуп <данные изъяты> в принадлежащую ей часть дома канализации с индивидуальным септиком согласно заключению эксперта № 07/11 от 21 ноября 2011 года и дополнения к нему, отказать.

Размер судебных расходов, взысканных с Хатко <данные изъяты> в пользу Хагуп <данные изъяты> снизить и взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов