Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2017 от 04.07.2017

Дело №1-137/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года           город Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Каверзневой Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника в лице адвоката Кондрина С.А.,

подсудимого Крылова А.Н.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Крылова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего у ИП <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04 февраля 2014 года Бологовским городским судом по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (режим изменен на общий); освобожденного 02 марта 2016 года по отбытии срока,

копию обвинительного акта получившего 30 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Крылова А.Н. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крылов А.Н. 11 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении приемного покоя, расположенного в здании ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», расположенной по адресу: Новгородская область, гор. Валдай, ул. Песчаная, д.1-а, то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, взял в руки деревянный стул и стал размахивать им в сторону посетителя приемного покоя ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» Потерпевший №2 и медицинской сестры ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» Потерпевший №1, после чего в ходе драки с Потерпевший №2, попал фрагментом стула в области ног Потерпевший №1, находившейся в тот момент в указанном помещении, тем самым причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в области средней трети левого бедра, кровоподтек в области правого голеностопного сустава, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, а также физическую боль. Своими хулиганскими действиями Крылов А.Н. причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также иным лицам, находящимся в приемном покое ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что Крылов А.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Крылов А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Крылова А.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Крылов А.Н., в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц. Преступление Крыловым А.Н. было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому, действия Крылова А.Н. подлежат квалификации по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д. 200, 202), установлено, что Крылов А.Н. не состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 мая 2017 года № 522 следует, что Крылов А.Н. в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Крылов А.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Крылову А.Н. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Крыловым А.Н. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против общественной безопасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ грубого нарушения общественного порядка, связанный с размахиванием стула в общественном месте. Также учитывается тот факт, что преступление является оконченным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Крылов А.Н. судим, судимость не погашена, однако рецидива в действиях Крылова А.Н. судимость по приговору от 04 февраля 2014 года не образует, поскольку Крылов А..Н. осужден был за преступление совершенное по неосторожности (л.д.172-173, 179-183); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, постановлением Окуловского районного суда от 20 ноября 2014 года Крылову А.Н. изменен режим отбывания наказания на общий (л.д.185, 186); к административной ответственности не привлекался (л.д.195), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 198, 200, 202), по месту жительства службой УУП характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке с ФИО и ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб не поступало (лд.197).

Из пояснений подсудимого следует, что он разведен, проживает вместе с малолетним ребенком гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании указанного ребенка. Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями УУП (л.д. 197).

Крылов А.Н. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.211), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.194).

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения Крыловым А.Н. инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крылову А.Н., суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку со стороны Крылова А.Н. имели место активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, публичное извинение перед потерпевшими.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым А.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Крылову А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Крылову А.Н. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что Крылов А.Н., хоть и судим, но судимость в его действиях рецидива не образует, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания публично извинился перед потерпевшими, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Крыловым А.Н. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока, в течении которого Крылов А.Н. должен доказать свое исправление, то есть путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст Крылова А.Н., его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства и официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, которые могут служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Крылова А.Н. и смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая решение о наказании суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ не будут способствовать исправлению Крылова А.Н., который совершил умышленное преступление против общественной безопасности, имеет непогашенную судимость. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения Крылову А.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Крылов А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Крыловым А.Н., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения Крылова А.Н. от назначенного наказания не имеется.

При назначении срока наказания, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Крылова А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – монитор марки LG FLATRONE1942C-BNA» черного цвета, фрагменты двух деревянных и одного металлического стульев которые надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, а носитель Western DIGITAL S/NWMAYR 312140 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2 750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кондрину С.А., осуществлявшему защиту Крылова А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 550 рублей Общий размер процессуальных издержек по делу составил 3 800 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Крылову Александру Николаевичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Крылова Александра Николаевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Крылову Александру Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – монитор марки LG FLATRONE1942C-BNA» черного цвета, фрагменты двух деревянных и одного металлического стульев - оставить потерпевшей Потерпевший №1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, носитель Western DIGITAL S/NWMAYR 312140 – хранить при материалах уголовного дела

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ю.П. Степанова