Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2415/2021 (33-34546/2020;) от 18.11.2020

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-2415/2021

2-2651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446.14 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, обязать <ФИО>1 снести за свой счет капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446.14 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, аннулировать запись о государственной регистрации права <№...> от 26.12.2018 на жилой дом с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в отношении <ФИО>1, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <Адрес...>, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года, апелляционная жалоба администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, принадлежащий ответчику, согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м., максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Согласно сведениям Росреестра на земельном участке с кадастровым номером <№...> поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый <№...>, общая этажность: 3. общая площадь: 979,4 кв.м, дата постановки на кадастровый учет: <Дата ...>.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что в настоящее время на части земельного участка из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером <№...>, ориентировочной площадью 446,14 кв.м, располагается объект капитального строительства, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей.

Параметры объекта капитального строительства, возведенного и зарегистрированного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно - техническая экспертиза, производство которого было поручено АНО «Сочинский Судебно - Экспертный Криминалистический Центр», согласно которого на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Сочинский Судебно - Экспертный Криминалистический Центр» не может являться достаточным доказательством соответствия спорного строения установленным требованиям поскольку судебная экспертиза АНО «Сочинский Судебно - Экспертный Криминалистический Центр» установила лишь соответствие спорного объекта соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом судом перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных строительных и иных правил, нормативов которые также имеют существенное значение для дела.

На основании изложенного с целью установления указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Сопроводительным письмом от 04.06.2021 года №119 гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, указав, что ими был получен отказ в предоставлении доступа на объект экспертизы в связи с чем проведение объективного и всестороннего исследования не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом из представленного в материалы дела в экспертного заключения АНО «Сочинский Судебно - Экспертный Криминалистический Центр» в частности состава помещений следует, что спорное строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома предназначенного для проживания одной семьи (л.д.50,51), а отвечает признакам многоквартирного жилого дама, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке вид разрешенного использования которого не предполагает предполагает размещение на нем спорного объекта, что является самодостаточным основанием для сноса самовольного строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, спорный объект возведен без разрешительной документации, а также на земельном участке, целевое использование не предполагает размещение на нем спорного объекта, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольным. При этом, объективных доказательств того, что самовольное строение соответствует установленным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, определить размер судебной неустойки в 10 000 рублей.

Разрешая требования администрации г.Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку доказательств, того что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или сделать невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446,14 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

Обязать <ФИО>1 снести за свой счет капитальный объект недвижимости, визуально представляющий собой здание переменной этажности от 2 до 3 этажей, площадью застройки ориентировочно 446,14 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

Аннулировать запись о государственной регистрации права <№...> от <Дата ...> на жилой дом с кадастровым номером <№...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в отношении <ФИО>1;

Взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.