Решение по делу № 2-4364/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                  г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя ответчика Теунаева А.Б. – Халкечевой З.Х., действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4364/17 по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теунаеву Альберту Бахаратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Теунаеву А.Б. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 971635,33руб. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 11.09.2012г. Банк «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб на срок по 25.09.2017г. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,25 %. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 05.05.2017г. общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила 582633,19руб, в том числе: 191666,79руб – основной долг; 73093,63 руб – проценты за пользование кредитом; 317872,77руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы. Просил также взыскать 12916,35руб. в возмещение судебных расходов.

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в указанном в требованиях размере, поскольку, как усматривается из содержания иска и приложенного к иску расчета задолженности, сумма долга на 05.05.2017г. составляет 582633,19руб., а не 971635,33руб., как просит истец. Кроме того, пояснила, что Теунаев А.Б. исправно выплачивал сумму кредита до октября 2015 года, далее, оплату по кредиту Банк перестал принимать в связи с признанием его банкротом и введением конкурсного производства. К сумме неустойке просила применить статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме ущерба, при этом также учесть тот факт, что оплата по кредиту Банком не принималась.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

    Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 11 сентября 2012 года истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» – предоставил ответчику Теунаеву А.Б. кредит в размере 500000 руб на срок до 25.09.2017г. под 25% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 05.05.2017г. общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила согласно представленного истцом расчета сумму 582633,19руб., в том числе: 191666,79руб – основной долг; 73093,63 руб – проценты за пользование кредитом; 317872,77руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Составленный истцом расчёт задолженности является юридически правильным и математически верным. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм долга и процентов являются правомерным, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Относительно требований представителя ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, суд пришел к следующему.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требовал снизить размер неустойки до суммы основного долга, обосновывая свои доводы тем, что истец не отказывался выплачивать кредит и исправно платил до октября 2015 года, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи Банк не принимал, следовательно, вины ответчика в этом нет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с октября 2015 года, косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г., из которого видно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным(банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определяя правовую основу в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы основного долга – 191666,79руб.

Исходя из смысла приведенных норм права и указанных выше разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной суммы.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца от суммы, удовлетворенной судом, в размере 7764,27руб.

     Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     удовлетворить иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теунаеву Альберту Бахаратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

    Взыскать с Теунаева Альберта Бахаратовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2012 года № в размере 456427,63руб., в том числе: основной долг-191666,79руб., проценты – 73093,63руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 191666,79руб. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

    Взыскать с Теунаева Альберта Бахаратовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 7764,27руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 06 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова