Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7779/2020 от 23.04.2020

Дело №

№RS 0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А. Кредит» и ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей, сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 609 342,92 рублей, из которой: 1 695 433,65 рублей – просроченный основной долг, 978 586,12 рублей – просроченные проценты, 1 935 323,15 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 37 246,71 рублей, проценты за пользованием кредита из расчета 13,90% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 1 695 433,65 рублей. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление в письменном виде.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отделения УФМС России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, по сведениям почтовых отправлений извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей, с уплатой 13,90% годовых, сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя ООО «А.Кредит» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

11.06.2014г. права требования Первоначального залогодержателя и кредитора Кредитному договору на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поста №(ИТБ) от 03.06.2013г. были переданы Обществу с ограниченной ответственное «Ипотечная компания «СТОЛИЦА». Переход прав по Кредитному договору подтверждается отметкой в Закладной от 11.06.2014г. о смене ее владельца.

18.06.2014г. права требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» по Кредитному договору на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по Кредитному договору подтверждается отметкой в Закладной от 18.06.2014г. о смене ее владельца.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил кредит на сумму 1 700 000 рублей.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей (термины и определения. Кредитного договора).

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору с уплатой начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В Соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 609 342,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последними осталось без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись, возложенные кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 4 609 342,92 рублей, из которой: 1 695 433,65 рублей – просроченный основной долг, 978 586,12 рублей- просроченные проценты, 1 935 323,15 рублей - неустойка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на требование суммы кредита, процентов и неустойки.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ и ответчиками не оспорен.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает снизить размер неустойки с заявленной 1 935 323,15 руб. до 500 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 174 019,77 рублей (1 695 433,65+978 586,12 +500 000).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен. Нарушения выразились в неуплате сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению судом по требованию истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, положения статей 809 ГК РФ и 54 Федерального закона "Об ипотеке" позволяют производить начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы долга.

Соответствующее разъяснение об этом содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 695 433,65 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, принимая во внимание ее стоимость согласно отчету об оценке №-р/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АДДЕНДУМ» в размере 1 560 000 рублей (1 950 000 рублей /80%).

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес> судом учитывается стоимость имущества, установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб. С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере 1 560 000 руб. (80% от 1 950 000 руб.)

Принимая во внимание, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86,9 % (1 695 433,65 х 100: 1 950 000), т.е. более 5% от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки исполнения обязательства с августа 2015 года составляет более шести месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, суд полагает определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 246,71рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 37 246,71 рублей.

При этом, учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 174 019,77 рублей, государственную пошлину в размере 37 246,71 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей, всего 3 213 266,48 рублей.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 695 433,65 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 560 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.